Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №337/5352/26
Номер провадження 2-с/337/59/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 рокум. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.08.2026 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі №337/5352/26 (провадження №2-н/337/959/2026) про стягнення на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам ЦПК України не відповідає. Так, у заяві не зазначені повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та стягувача.
Крім того, ч. 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Г.В. Гнатик
The court decision No. 139914441, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 21.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 337/5352/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: