Decision № 139909721, 14.09.2026, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1391/26

Провадження № 2/396/1395/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельської О. С.

за участю секретаря судового засідання: Метелиці Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1391/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 10 577,23 грн., судові витрати в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики№74517545, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 5 050,00 грн. строком на 20 днів, із фіксованою процентною ставкою 1,99% в день. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «s6SbjUKW8», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

01.02.2022 року між позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №6853340 до договору №74517545, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 8 265,74 на 45 днів.

06.05.2022 року між позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №7148568 до договору №74517545, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 10 577,22 на 90 днів.

В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 10 577,23 грн., зокрема: 5 050,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 527,23 грн. заборгованість за процентами.

29.09.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №028-290922 від 29.09.2022 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74517545 від 31.12.2021 р.

05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74517545 від 31.12.2021 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 р. кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу прово вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 в сумі 10 557,23 грн., з яких: 5 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 527,23 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребовано докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві позов підтримала та просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 25.08.2026 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик до суду. Відзив до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики№74517545, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 5 050,00 грн. строком на 20 днів, із фіксованою процентною ставкою 1,99% в день. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «s6SbjUKW8», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

01.02.2022 року між позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №6853340 до договору №74517545, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 8 265,74 на 45 днів.

06.05.2022 року між позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №7148568 до договору №74517545, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 10 577,22 на 90 днів.

В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 10 577,23 грн., зокрема: 5 050,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5 527,23 грн. заборгованість за процентами.

29.09.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №028-290922 від 29.09.2022 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74517545 від 31.12.2021 р.

05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74517545 від 31.12.2021 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 р. кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу прово вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_2 в сумі 10 557,23 грн., з яких: 5 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 527,23 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 662,40 гривень.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 22/08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт прийому передачі наданих послуг на суму 4 500,00 грн. Клопотань про зменшення зазначених витрат від відповідача не надходило. Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим стягнути з відповідача зазначену суму витрат на правову допомогу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) заборгованості за Договором позики №74517545 від 31.12.2021 р. в розмірі 10 577,23 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська