Decision № 139909667, 11.09.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Approval Date
11.09.2026
Case No.
405/3010/26
Document №
139909667
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 405/3010/26

2/405/1354/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 73 296,10 грн, з яких: борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 66 083,54 грн, 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 2 417,70 грн, індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 4 794,86 грн з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» надавав відповідачам, які є споживачами послуг, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наявних між сторонами договірних відносин, що підтверджується укладеним публічним договором приєднання та відкриттям особового рахунку. В той же час відповідачі вартість отриманих послуг не оплатили, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою від 07.05.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі про розгляд справи судом повідомлені належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчать повернуті конверти на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачами до суду відзив на позовну заяву не подано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 з 20.01.1993 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, отриманої на запит суду на підставі ст. 187 ЦПК України (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 з 02.12.2005 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, отриманої на запит суду на підставі ст. 187 ЦПК України (а.с. 19).

Між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачами укладено публічний договір приєднання з 10.03.2022 року, який розміщено на веб-сайті підприємства 10.02.2022 року (із змінами від 20.02.2024 року - оприлюднені на веб-сайті підприємства 20.01.2024 року).

Також абоненту було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для обліку обсягу наданих послуг та розрахунків за такі послуги.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з п. 47 п. п. 5 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 690 від 05.07.2019, споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основний з яких зазначено в частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

Так згідно зі ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконують, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.07.2023 по 31.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно з розрахунком, наданим позивачем борг відповідачів перед позивачем за період з 01.07.2023 по 31.03.2026, становить 73 296,10 грн, з яких: 66 083,54 грн борг за послуги водопостачання та водовідведення, 2 417,70 грн 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 4 794,86 грн індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції та суму 3 % річних нарахованих на суму простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати в сумі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення: 66 083,54 грн боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 2 417,70 грн 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 4 794,86 грн індексу інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 664,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 664,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», ІКЮО 03346822, адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, 25009.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич

Часті запитання

Який тип судового документу № 139909667 ?

Документ № 139909667 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 139909667 ?

Дата ухвалення - 11.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139909667 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139909667 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 139909667, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

The court decision No. 139909667, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 11.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 139909667 refers to case No. 405/3010/26

This decision relates to case No. 405/3010/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 139909666
Next document : 139909670