Court ruling № 139909030, 21.09.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1722/24

Провадження № 1-кс/591/2426/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021202500000046,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав та мотивував тим, що здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42021202500000046, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України, по якому підозрюваним є ОСОБА_5 , захист якого здійснюється адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ом ОСОБА_8

11 та 13 серпня 2026 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваному та захисникам повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також роз`яснено їх право на ознайомлення з матеріалами провадження, з яким останні зволікають, тому просить встановити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що зволікання не допускається, а тривале ознайомлення зумовлене безпековою ситуацією, а також тим, що підозрюваний не знав куди йому приїжджати для ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечено сторонами, що дійсно з 24 квітня 2026 року в кримінальному провадженні № 42021202500000046, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України, по якому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , захист якого здійснюється адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуються вимоги ст. 290 КПК України, про що сповіщені сторони в передбачений законом спосіб.

Саме провадження має великий обсяг, складається з 10 томів, а також мається значна кількість носіїв інформації та доказів.

При цьому, суду не спростовано того, що захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 взагалі не приступили до ознайомлення з матеріали при відсутності обмежень зі сторони обвинувачення та без наведення розумного пояснення, в тому числі з урахуванням безпекової ситуації, як і не спростовано, слідчим виготовлені електронні копії матеріалів, які при наявності бажання у сторони захисту могли бути їм надані, що полегшувало б стороні захисту процес ознайомлення, проте з 11-13 серпня 2026 року до дня звернення слідчого з клопотанням лише захисник ОСОБА_4 ознайомився лише з шістьма томами провадження.

Вказані підтверджені та не спростовані протилежною стороною обставини свідчать в достатній мірі про зволікання сторони захисту з виконанням вимог ст. 290 КПК України впродовж тривалого часу (навіть з урахуванням введеного в країні воєнного стану, напруженої ситуації в області та зайнятості захисників), а характер таких дій сторони захисту може призвести до порушення розумних строків та прав значної кількості учасників в провадженні, що і зумовлює необхідність встановлення строків, передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд зважає і на поведінку захисника ОСОБА_7 , пов`язану з суперечливістю наданих слідчому документів на підтвердження його повноважень, як і поведінка підозрюваного, зумовлена повним ігноруванням процесу виконання вимог ст. 290 КПК України, що не виключає в подальшому зловживання зі сторони захисту своїм правом стосовно ознайомлення з матеріалами провадження, яке може призвести до неоднозначного тлумачення їх дій в контексті дотримання процесуальних строків та оцінки інформації, яка міститься в зібраних стороною обвинувачення доказах.

Що стосується строку, в межах якого слід визначити час для ознайомлення стороні захисту, то, враховуючи в першу чергу тривалий час впродовж якого сторона захисту невиправдано зволікала з ознайомленням, приймаючи до уваги обсяг провадження, суд приходить висновку про те, що строк до 01 жовтня 2026 рок включно буде належним, достатнім та співмірним тривалості виконання вимог ст. 290 КПК України та процесуальної поведінки захисників та підозрюваного та надасть їм достатню можливість для реалізації своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Встановити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021202500000046 до 01 жовтня 2026 року включно, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1