Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 191/4844/26
Провадження № 6/191/372/26
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою якою просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65863831 з примусового виконання виконавчого напису № 99689, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.
Згідно вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, актуальну інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, з якої можна було б встановити обставини існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису, закінчення такого виконавчого провадження чи повернення виконавчого напису, стан його виконання на теперішній час. За відсутності такого ідентифікатора суд позбавлений можливості перевірити, чи триває виконавче провадження на час вирішення питання про заміну сторони у такому виконавчому провадженні.
Також суду не надано копію виконавчого напису № 99689, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, з якого можливо б було встановити, що вказаний виконавчий напис видано на підставі кредитного договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості.
Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у своїй заяві зазначає про неможливість надання виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні. Разом з тим, доказів про відмову приватним виконавцем Сидорук Л.В. у наданні копії виконавчого напису не надано.
Також відсутнє клопотання про витребування доказів та неможливості отримати їх самостійно.
Згідно із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» надати суду вищезазначені документи та інформацію.
Керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 442 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, якою заявник просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65863831 з примусового виконання виконавчого напису № 99689, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Чорна
The court decision No. 139908764, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 191/4844/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: