№ 139908236, 18.09.2026, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/2425/26

провадження №3/176/446/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду в третє з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ: 14309787), що за адресою: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в третє після направлення на дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192/32-00-50-01/14309787 від 17.04.2026 року, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ДП "Схід ГЗК", вчинив порушення п.п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №275 5-VI із змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за яке передбачена ст.163-2 КУпАП. Далі ручкою дописано - "детально в акті №157/32-00-50-01, що додається".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Постановами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026, 27.07.2026, матеріали вищезазначеної справи були повернуті до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) на дооформлення. Однак жоден пункт вищезазначеної постанови, який вказував на недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення виконано не було, що вже само по собі унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи.

Згідно з правилами діловодства та юридичними стандартами, у протоколах не повинно бути жодних виправлень, підчисток чи дописок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Згідност. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016року №566 (далі Інструкція), визначено зокрема, що відповідно до ч. 1ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення у тому числі за ст.163-2 КУпАП. Пунктами 3-4 вказаного розділу Інструкції передбачено, що посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним устатті 256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до п. 6 Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення,суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 192/32-00-50-01/14309787 від 17.04.2026 року, в такому час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено як «правопорушення виявлено актом камеральної перевірки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 09.03.2026р. №157-32-00-50-01/14309787» з чого вбачається, що правопорушення було виявлено вказаним актом та зазначена дата 09.03.2026 року є датою виявлення, а не датою вчинення правопорушення, а відтак дати вчинення адміністративного правопорушення, час та місце його вчинення (число, місць, рік) в протоколі не зазначено.

Крім того, ручкою дописано - "порушення є триваючим. Вчинене в листопаді, грудні 2025 року та січні 2026 (період погашення боргу по Декларації з ПДВ). Детально в акті №157/32-00-50-01, додається.

За змістом вказаної правової позиції правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не носить характер триваючого і вважається закінченим з моменту його вчинення, а відтак розгляд справи про вчинення такого є неможливим без встановлення часу його вчинення.

При цьому, як вказує Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Окрім того, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягає адміністративне правопорушення (в якому розмірі, за який період), лише зазначено що «встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за яке передбачена ст.163-2 КУпАП».

Отже, суд звертає увагу, що саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинна міститися інформація про дату та час вчинення правопорушення, суть правопорушення, а не посилання на Акт камеральної перевірки.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення таких даних не містить.

Також, з матеріалів справи наданих суду повторно, вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 набув повноваження 15.06.2026 року, а в провину ставиться період (згідно Акту камеральної перевірки) липень, серпень 2025 року.

З матеріалів справи надана суду в третє, вже вбачається, що дата призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером 04.09.2025, а в провину ставиться період (згідно Акту камеральної перевірки) липень, серпень 2025 року, тобто період до його призначення.

Також, суд звертає увагу, що ДПС України при повторних направленнях матеріалу до суду відносно ОСОБА_1 надає суду вже інший Акт камеральної перевірки, що свідчить про фальсифікацію даних.

В первісних документах до направлення матеріалів справи на дооформлення постановою суд від 15.06.2026 матеріали справи не містили доказів, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Як зазначено в Акті про результати камеральної перевірки від 09.03.2026 року головним бухгалтером ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» є ОСОБА_2 . А нових дотатка саме в Акті про результати камеральної перевірки від 09.03.2026 року вже зазначено два головних бугалтера на підприємстві і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відтак, вивчивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566.

Також, згідно з правилами діловодства та юридичними стандартами, у протоколах не повинно бути жодних виправлень, підчисток чи дописок.

Протокол містить дописи, що також ставить під сумнів його юридичну силу.

Отже, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На підставі наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК