Court ruling № 139906402, 18.09.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 вересня 2026 року Справа № 280/10938/25

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши заяви Фермерського господарства «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Хортиця» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №280/10938/25 задоволено позов Фермерського господарства «Хортиця» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки у наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг.

При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду, як і не містить заяви про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду в порядку ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 січня 2026 року від представника позивача Данилевич В.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: долучити до матеріалів справи №280/10938/25 платіжну інструкцію від 11.12.2025 № 557 як доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та копію акта про надання правничої допомоги від 19.01.2026 № б/н; ухвалити додаткове рішення у справі № 280/10938/25, яким стягнути з відповідачів судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

23 січня 2026 року представником відповідачів подані заперечення на клопотання (заяву).

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року залишено без розгляду заяву Фермерського господарства «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ХОРТИЦЯ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №280/10938/25 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №280/10938/25 скасовано. Справу №280/10938/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Фермерського господарства «ХОРТИЦЯ» про ухвалення додаткове судове рішення.

05 травня 2026 року представником позивача надана до суду заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2026. Представник позивача просить суд: здійснити розгляд заяви позивача від 21.01.2026 про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцяти тисяч гривень, 00 копійок), стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені позивачем під час апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2026 в адміністративній справі № 280/10938/25, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та судового збору у розмірі 3 328,00 гривень.

11 травня 2026 року представником відповідачів подані заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Справа повернута до Запорізького окружного адміністративного суду 11 вересня 2026 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути подані заяви без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані представником позивача заяви та заперечення відповідачів, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надані копії:

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9744/10,

- ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №2073194 від 10.12.2025,

- договору №б/н про надання правничої допомоги від 09.12.2025,

- замовлення №1 про надання правничої допомоги згідно договору від 09.12.2025 №б/н, від 09.12.2025,

- платіжної інструкції №556 від 11.12.2025,

- акта про надання правничої допомоги від 19.01.2026,

- замовлення №2 про надання правничої допомоги згідно договору від 09.12.2025 №б/н, від 26.01.2026,

- рахунку на оплату №27/01-1 від 27.01.2026,

- платіжної інструкції №566 від 28.01.2026,

- акта про надання правничої допомоги від 29.01.2026.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначено судом вище, відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання" (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як встановлено судом, до представником позивача до суду не надано доказів, що підтверджують обсяг часу, витраченого на надання правничої допомоги адвокатом, у цій справі.

Зокрема, не надано детальний опис робіт (наданих послуг).

В той же час, за змістом статті 134 КАС, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 відповідно до яких склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорару та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ст. 134 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Судом встановлено, що позивач за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №567 від 28.01.2026.

З матеріалів справи суд встановив, що питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року за наслідками апеляційного розгляду не вирішено. Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 виснувала, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн підтверджені належними та допустимим доказами та підлягають стягненню на користь позивача пропорційно щодо кожного з відповідачів по 1 664,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяви Фермерського господарства «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення у справі, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Фермерського господарства «Хортиця» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 664,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Хортиця» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 664,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.).

В задоволенні решти вимог про відшкодування витрат, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Фермерське господарство «Хортиця» (вул. Українська, буд. 11, с. Нижня Хортиця, Запорізький район, Запорізька область, 70425; код ЄДРПОУ 13635527),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663),

Відповідач 2 - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393).

Повний текст додаткового рішення складено 18 вересня 2026 року.

Суддя Б.В. Богатинський