Court ruling № 139905930, 21.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа №160/10271/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 період з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 період з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 30.11.2017 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит» та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 період з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 період з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 30.11.2017 року по 06.10.2024 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит» та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії, повернуто позивачеві.

Водночас позовна заява щодо іншої частини позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 період з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 період з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2024 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит» та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви в цій частині або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог також відсутні.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10271/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 період з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит», та до пільгового стажу роботи за Списком №2 період з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2024 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду з 28.02.1983 по 02.07.1984 у Шахта імені «XXIII з`їзду КПСС» ПО «Ровенькиантрацит» та до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.10.2026 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427):

- засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова