Court ruling № 139904201, 11.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/16668/26 2/760/17023/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання - Гержової С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Кормушиною Ольгою Іванівною, до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64 кв. м, житловою площею 35,8 кв. м.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

20 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником Київської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче судове засідання було призначено на 11 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Представник Київської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився. 11 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Гриник М.С. подано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника Київської міської ради. У заяві також зазначено, що додаткові заяви та клопотання відсутні, а відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Кормушина О.І. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, просила призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду або врегулювати спір в інший передбачений законом спосіб; уточнює позовні вимоги та заперечення проти них; вирішує питання щодо вступу у справу інших осіб, заміни неналежного відповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, з`ясовано зміст позовних вимог та заперечень відповідача проти них, визначено обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду, та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Відзив відповідача долучено до матеріалів справи. Додаткових заяв чи клопотань, які потребували б вирішення судом у межах підготовчого провадження та перешкоджали б його закриттю, на час проведення підготовчого засідання не заявлено.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі на цій стадії судом не встановлено.

Таким чином, судом вчинено необхідні процесуальні дії, спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, а завдання підготовчого провадження, визначені статтею 189 ЦПК України, виконані.

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що передбачені ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вчинені, невирішених процесуальних питань, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-200, 223, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 760/16668/26 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сердюк