Єдиний державний реєстр судових рішень
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/926/26
Провадження № 2/945/2305/26
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та витребування доказів
07 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
28 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2026 року матеріали справи № 483/926/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
03 вересня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.
Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
У позовній заяві представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Юлія Олегівна, зокрема, просила витребувати від АТ КБ Приват Банк (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 25.01.2026 року до 28.01.2026 року.
Вказане клопотання про витребування доказів представник позивача обгрунтував тим, що позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, посилаючись п. 2) ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність.
Згідно з ч. 3 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні про витребування доказів представник позивача вказав на ті обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати, і обґрунтував неможливість самостійно отримати вказані докази.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність (далі - Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З огляду на те, що представник позивача у клопотанні про витребування доказів вказав на ті обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати, і обґрунтував неможливість отримати вказані докази самостійно, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, ч. ч. 1, 2 ст. 84, ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 483/926/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2026 року о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.
Запропонувати:
- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;
- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.
У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.
Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Клопотання Ткаченко Юлії Олегівни - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 25.01.2026 року до 28.01.2026 року.
Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подати докази, які витребовує суд у строк до 05 жовтня 2026 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача, для відома, а також Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судею.
Суддя Н. О. Шаронова
The court decision No. 139901487, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 483/926/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: