Court ruling № 139901190, 21.09.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2851/18

Провадження № 6/643/1133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі свого представника звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/2851/18 від 02.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №643/2851/18 від 02.07.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №643/2851/18 від 02.07.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58607014 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13.09.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Заявник з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 08.09.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, суд повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання вони не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 у цивільній справі №643/2851/18 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 128,97 грн та судові витрати (а.с.35-36).

Постановою від 13.09.2019 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А. В. виконавчий документ виконавчий лист №643/2851/18, виданий 02.07.2018, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.15).

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеному між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» АТ КБ «Приватбанк» як клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (а.с.18-20). Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Згідно з актом №6 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59 186 (а.с.29).

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 02.02.2012 на суму 17 973,97 грн, з яких: 4792,15 грн тіло кредиту, 13 181,82 грн - відсотки (а.с.25).

12.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» направило запит до АТ КБ «Приватбанк», в якому просило повідомити про наявність в АТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (усього 17 680 клієнтів) (а.с.17).

Листом від 18.03.2026 за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «Приватбанк» у відповідь на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» повідомило, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними клієнтами знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ (а.с.22). На підтвердження вказаної інформації АТ КБ «Приватбанк» було надано копію акту про пожежу від 06.10.2025, складеного ГУ ДСНС у Львівській області, відповідно до якого пожежею знищено належні АТ КБ «Приватбанк» архівні паперові документи (а.с.22-24).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи з наведеного вище, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними між боржниками та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто в сумі 17 973,97 грн, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та сторона стягувача у даних правовідносинах підлягає заміні на заявника.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/2851/18, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.п.4)

На сьогодні воєнний стан на території України не припинений та не скасований, тобто строк пред`явлення виконавчого документу є перерваним та не сплинув.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №643/2851/18 на адресу АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив, надав лист АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026, відповідно до якого оригінали виконавчих листів та постанов про закриття виконавчого провадження були знищені внаслідок пожежі, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №643/2851/18 від 02.07.2018 з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та про видачу дублікату виконавчого листа №643/2851/18 від 02.07.20218 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , проте в сумі зобов`язання, право вимоги на яку було передано заявнику, а саме - 17 973,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 18, 259, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС (код ЄДРПОУ: 43513923; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/2851/18 виданому 02.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 17 973,97 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №643/2851/18 виданого 02.07.2018 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2018 в сумі 17 973,97 грн (сума, передбачена Реєстром боргових зобов`язань №6 до Договору факторингу №8-22-08/2025).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош