Court ruling № 139900760, 21.09.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/7772/26

н/п 2/953/4483/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Борисової І.М. (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про визнання трудових відносин припиненими

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (далі Товариство), в якому просить визнати припиненими трудові відносини між позивачем та відповідачем з 09.04.2026 на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Позов мотивовано тим, що позивачка звернулась до відповідача із заявою про звільнення від 09.04.2026, однак не отримала відповіді.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 16.07.2026 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив спрощене позовне провадження, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав та призначив справу до розгляду.

11.08.2026 розгляд справи було відкладено до 21.09.2026, у зв`язку з неявкою учасників справи.

05.09.2026 від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просив витребувати належним чином засвідчений наказ установи про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста і копію особистої заяви ОСОБА_1 , якщо така наявна; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 щомісяця на період з 01.01.2026.

21.09.2026 у судове засідання з`явився позивачка та її представник. Відповідач у судове засідання не з`явився.

Представник позивачки у судовому засіданні просив продовжити (поновити) строк для подання клопотання про витребування доказів у відповідача. Вказала, що тільки в серпні вступила у розгляд справи і вказала, що вказані документи необхідні для з`ясування всіх обставин справи. Водночас, яким чином розмір заробітної плати стосується позовної вимоги про припинення трудових відносин пояснити не змогла. Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову у цій справі є припинення трудових відносин. Жодних інших вимог позивачка у цій справі не заявляла. При цьому як вбачається з доданих до позову документів відомості щодо роботи позивачки у відповідача наявні до 2020 року.

Суд, ураховую те, що представник позивачки був залучений до розгляду справи у серпні 2026 року, вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України. Також, ураховуючи предмет позову (визнання припиненим трудового договору) та доданим до позову документами, суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування доказів в частині витребування наказу про звільнення та заяви позивачки, у разі наявності таких, оскільки такі стосуються предмету позову. Водночас суд вважає необґрунтованим клопотання в частині витребування довідки розмір заробітної плати позивачки, оскільки вона не заявляла жодних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати. Необхідність таких доказів не змогла пояснити позивачка і представник у судовому засіданні. а тому у вказаній частині клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Суд, ураховуючи часткове задоволення клопотання про витребування доказів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

Крім того, відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, юридичні особи зобов`язані зареєструвати електронний кабінет

Відповідач у справі є юридичною особою, а отже, має обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з відомостями підсистеми "Електронний Суд" у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з частиною п`ятою статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у судовому засіданні та оформлює її окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 14, 84, 198, 200, 223, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" належним чином засвідчені наказ установи про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста і копію особистої заяви ОСОБА_1 , якщо такі наявні.

У решті клопотання відмовити.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали.

2. Роз`яснити відповідачу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Відкласти судове засідання на 20 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Роман ВІТЮК