Court ruling № 139900155, 21.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/21838/25

Провадження № 2/638/9827/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Двойних А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державної іпотечної установи, Офісу Генерального прокурора, Харківської міської ради, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Департамент служб у справах дітей ХМР про визнання права власності на квартиру, скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовом до Державної іпотечної установи, Офісу Генерального прокурора, Харківської міської ради, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Департамент служб у справах дітей ХМР про визнання права власності на квартиру, скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача Державної іпотечної установи адвокатом Старовойтом В.П. подано клопотання про залишення позову без руху в обґрунтування якого вказує, що як убачається з матеріалів цієї справи № 638/21838/25 звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 долучив до позовної заяви 2 (дві) квитанції про сплату судового збору: 1) ID 1560-0298-1585-2205,дата оплати: 2025-03-31 10:24:40, на суму 1211.20 грн; 2) ID 4804-0505-7929-5984, дата оплати: 2025-04-08 16:15:22, на суму 3156.20 грн. Разом з тим, під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що позивач раніше вже звертався з подібним позовом до Державної іпотечної установи (справа № 638/5790/25, суддя Малахова О.В.), у якій за заявою позивачів Шевченківський районний суд м. Харкова ухвалою від 14 жовтня 2025 року, залишив позовну заяву без розгляду. За подання позову у справі № 638/5790/25 позивач сплатив судовий збір, на підтвердження чого надавав суду квитанції: 1) ID 1560-0298-1585-2205, дата оплати: 2025-03-31 10:24:40, на суму 1211.20 грн; 2) ID 4804-0505-7929-5984, дата оплати: 2025-04-08 16:15:22, на суму 3156.20 грн. Державна іпотечна установа з метою перевірки цієї інформації звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова із запитом «Про надання інформації в межах цивільної справи № 638/5790/25» від 16.07.2026, яким просила надати інформацію, яка внесена до АСДС щодо цивільної справи № 638/5790/25 про (1) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі № 638/5790/25, та про (2) про реквізити платіжних документів: номер квитанції, дата квитанції, код банку (МФО), сума квитанції, у справі № 638/5790/25. Шевченківський районний суд міста Харкова листом від 31.07.2026 №03-09/3087 повідомив реквізити платіжних документів, відомості про які внесені до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в межах цивільної справи № 638/5790/25: 1) ID 1560-0298-1585-2205, дата оплати: 2025-03-31 10:24:40, на суму 1211.20 грн; 2) ID 4804-0505-7929-5984, дата оплати: 2025-04-08 16:15:22, на суму 3156.20 грн. Після залишення позову без розгляду, позивач ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявою від 29.10.2025 про повернення оригіналів документів зі справи № 638/5790/25 (суддя Малахова О.В.), а саме, вищевказаних квитанцій про сплату судового збору. Після цього позивач ОСОБА_8 , отримавши ці квитанції в суді, долучив їх до нового позову у справі № 638/21838/25 (суддя Подус Г.В.) у якості доказів сплати судового збору нібито за цим новим позовом. Однак згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням). Оскільки судовий збір раніше сплачений позивачем за квитанціями: 1) ID 1560-0298-1585-2205, дата оплати: 2025-03-31 10:24:40, на суму 1211.20 грн; 2) ID 4804-0505-7929-5984, дата оплати: 2025-04-08 16:15:22, на суму 3156.20 грн; вже зарахований до Державного бюджету України в межах іншої цивільної справи № 638/5790/25 та не підлягає поверненню (з огляду на те, що позов залишений без розгляду за заявою позивача), така спроба позивача ОСОБА_8 ввести суд в оману є зловживанням процесуальними правами та порушенням частини 4 статті 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти вищевказаного клопотання.

Представник відповідача адвокат Старовойт В.П. підтримав подане клопотання.

Представник відповідача Грошева-Шарапова І.В. при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Інші учасники до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що раніше в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Малахової О.В. перебувала позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які також діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Офіс Генерального прокурора України, Харківська обласна прокуратура, Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру (638/5790/25).

За подання позову у справі № 638/5790/25 позивач сплатив судовий збір, на підтвердження чого надавав суду квитанції: 1) ID 1560-0298-1585-2205, дата оплати: 2025-03-31 10:24:40, на суму 1211.20 грн; 2) ID 4804-0505-7929-5984, дата оплати: 2025-04-08 16:15:22, на суму 3156.20 грн.

В подальшому позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку було задоволено та постановлено відповідну ухвалу від 14.10.2025 року.

Після залишення позову без розгляду, позивач ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявою від 29.10.2025 про повернення оригіналів документів зі справи № 638/5790/25 (суддя Малахова О.В.), а саме, вищевказаних квитанцій про сплату судового збору. Після цього позивач ОСОБА_8 , отримавши ці квитанції в суді, долучив їх до нового позову у справі № 638/21838/25 (суддя Подус Г.В.).

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та пропонує:

- надати актуальну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4367,40 грн. за подання позову №638/21838/25.

Згідно п.11 ч.2 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державної іпотечної установи, Офісу Генерального прокурора, Харківської міської ради, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Департамент служб у справах дітей ХМР про визнання права власності на квартиру, скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно- залишити без руху.

Надати позивачам строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: