Court ruling № 139899613, 31.08.2026, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/1317/26

Провадження № 1-кс/392/194/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та передачу транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №12026121090000133 від 06.06.2026 за ч. 4 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 у кримінальному провадженні №12026121090000133 від 06.06.2026.

У поданому клопотанні заявниця зазначає себе власником майна, а саме: транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 53212 вантажний спеціалізований контейнеровоз, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , однак до матеріалів клопотання додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником даного майна є інша особа ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 додано довіреність, видану приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 , яка надає їй право представляти інтереси власника також і в судових установах.

Слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, правом на звернення з клопотанням про скасування арешту майна наділені визначені суб`єкти: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як роз`яснено у судовій практиці, у разі звернення з клопотанням про скасування арешту майна осіб, які не є суб`єктом звернення за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчі судді приймають рішення про повернення клопотання. Зокрема, коли захисник не був представником власника майна, суд зазначає, що власник майна наділений самостійним правом звернення до суду, а тому подане неналежною особою клопотання підлягає поверненню .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не є власником майна, на яке накладено арешт. Звертаючись до суду з клопотанням, вона зазначила себе власником, що не відповідає дійсності та суперечить наявному в матеріалах свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Наявність довіреності на представництво інтересів власника не надає представнику права подавати клопотання від власного імені. Представник мав діяти виключно від імені та в інтересах власника ОСОБА_3 , прямо зазначаючи про це у клопотанні.

Отже, ОСОБА_2 , яка є представником власника майна за довіреністю, не є належним суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки не є ані власником, ані володільцем цього майна.

За таких обставин подане клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню заявниці .

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення виявлених недоліків а саме: поданню клопотання належним суб`єктом (власником майна ОСОБА_3 ) або його представником, який діє від імені та в інтересах власника.

Керуючись ст. 170, 174, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням після усунення зазначених недоліків, зокрема подання його належним суб`єктом звернення, визначеним ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5