Decision № 139892007, 16.09.2026, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/1229/26

Провадження № 2/682/1127/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "ФК "Айкон Дебт Коллекшн" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 26.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Верона" та відповідачем було укладено кредитний договір № 1916967 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Договір було укладено на умовах строковості, платності та повернення строком на 29 днів з відсотковою ставкою 1,9% на добу. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 4900,00 грн.

01.12.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Верона" та ТОВ "ФК "Айкон Дебт Коллекшн" укладено договір факторингу № 1-01/12/2023 відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1916967.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував в результаті чого у нього виникла кредитна заборгованість, яка станом на день подання позову становить у розмірі 17 546,90 грн., яка складається з:

- 4900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 12 646,90 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати по справі в тому числі і витарти на правничу допомогу.

Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Верона" та відповідачем було укладено кредитний договір № 1916967 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Договір було укладено на умовах строковості, платності та повернення строком на 29 днів з відсотковою ставкою 1,9% на добу. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 4900,00 грн.

01.12.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Верона" та ТОВ "ФК "Айкон Дебт Коллекшн" укладено договір факторингу № 1-01/12/2023 відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1916967.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та вимоги ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, який не було спростовано відповідачем, заборгованість перед позивачем становить 17 546,90 грн., яка складається з:

- 4900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 12 646,90 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та заборгованості по процентах за користування кредитом.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стороною відповідача вказаний розмір судових витрат не заперечувався, а також не спростовувався.

Тому суд, враховуючи пропорційність задоволених вимог до ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 277 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Айкон Дебт Коллекшн" (ЄДРПОУ 44002941), адреса місця знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення, 1008, заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 546,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.