Decision № 139884, 12.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.06 р. Справа № 4/210пн

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в

особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача - Авдєєва А.В. - довіреність №01/15-6723 від 12.12.05р.,

від відповідача - не явився

та прокурора - Кліменко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача та прокурором не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Прокурор Кіровського району м. Донецька заявив позовну заяву в інтересах Виконавчого комітету Донецької міської ради, в якої просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1107га, розташованої по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови у зв'язку з недотриманням вимог земельного законодавства та відсутністю у відповідача правовстановлюючих документів.

В підтвердження позову посилається на проведену прокуратурою перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 0,1107га, розташованої по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови, про що складений акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, в інтересах якої заявлено позов, підтримує позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не надав письмовий відзив, а також заперечення про позову.

11.09.2006року надав заяву про відкладення розгляду справи на дату після 12.10.2006року, але не надав доказів поважності причин неявки. Зазначена заява не може бути задоволена, так як Господарським процесуальним кодексом України передбачений строк розгляду справи, а саме два місяці з дня надходження позовної заяви.

Приймаючи до уваги достатність документів для вирішення спору, справа розглядається без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Після проведення аналізу наданих позивачем документів та, заслухавши пояснення представника міської ради та думку прокурора, суд дійшов наступного:

Прокуратурою Кіровського району м. Донецька за участю фахівців Донецького міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку додерження вимог земельного законодавства.

У ході перевірки встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною 0,1107га, розташованої по АДРЕСА_1. Зазначена ділянка фактично використовується без отримання на користванння землею правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.ст. 116,124-126 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує це право і його державної реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 125 ЗКУ приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

На момент перевірки правоустановчі документи на користування зазначеною земельною ділянкою у відповідача відсутні, тому 09.03.2006року йому було приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до оформлення права на її користування. За невиконання Припису НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушенння та 09.03.2006року винесена постанова про накладанння адміністративного стягнення за за невиконанння Припису та статей 125,126 Земельного кодексу України.

На час звернення із позовом відповідачем не узаконено користуванння земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 212 ЗКУ самовільно зайняті земельні ділянки повертаються власникам землі без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельних ділянок в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруджень, провадиться особою, що самовільно зайняла земельну ділянку, або за її рахунок.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до наступного часу не оформлені документи на користування землею загальною площею 0,1107га, розташованої по АДРЕСА_1, яка фактично використовується без отримання на користванння землею правовстановлюючих документів, що не відповідає умовам частини 3 статті 125 Земельного кодексу України, тому господарський суд позов вважає доведеним і задовольняє його в повному обсязі.

Оскільки позивачем доведено свої позовні вимоги, з вини відповідача виник спір, господарський суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, а судові витрати покладає на відповідача в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі Законів України “Про оренду землі” та “Про землеустрій”, Земельного кодексу України, Закону України “Про прокуратуру” та, керуючись статтями ст.ст. 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в повному обсязі.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1107га, розташовану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2:

- на користь державного бюджету 85,00грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" м. Київ-03057, пр-т Перемоги, 44, ЕДРПОУ 30045370, р/р для ПДВ 26068014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд в термін десяти днів після оголошення повного тексту рішення або одержання копії рішення.

Оголошений повний текст рішення 12.09.2006 року.

Надрук. 5 екз.:

1-до справи ,

2-позивачу,

3-відповідачу,

4,5-прокуратурам