Court ruling № 139880265, 17.06.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32960/26-к

пр. 1-кс-34318/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021100060000272 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000272, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особи відносно якої відомості виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому розслідуванні місці, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди потерпілому, а саме, крадіжку трьох велосипедів: «SCOTT» CONTESA FOIL 28", вартістю 59332 (п"ятдесят дев"ять тисяч триста тридцять дві) гривень 97 копійок, «SCOTT» GENIOUS 700 Tuned 27,5" вартістю 67014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) гривень 23 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_8 та які знаходилися між паркувальними місцями № 79 та № 81, на території підземного паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та велосипеду «КТМ» ULTRA FLITE 29" вартістю 27556 (двадцять сім тисяч п"ятсот п"ятдесят шість) гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 , який знаходився в підсобному приміщенні яке перебувало у вільному доступі, яке в свою чергу, знаходиться на території підземного паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, у період часу з 19 год. 00 хв. 13.02.2021 по 07 год. 00 хв. 14.02.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою, відносно якої відомості виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу, в зв"язку з тим, що здійснювали охорону вказаного об"єкту, зайшли на територію підземного паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після чого впевнившись в тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, підійшли до місця, де стояли велосипеди «SCOTT» CONTESA FOIL 28", вартістю 59332 гривень 97 копійок, «SCOTT» GENIOUS 700 Tuned 27.5" вартістю 67014 гривень 23 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме між паркувальним місцем № 79 та паркувальним місцем № 81, взяли до рук вказані велосипеди та разом із викраденим майном, підійшли до підсобного приміщення, яке перебуває у вільному доступі та знаходиться на території вищезазначеного паркінгу.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вони підійшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території підземного паркінгу, що за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, зайшли до даного підсобного приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, взяли до рук велосипед «КТМ» ULTRA FLITE 29" вартістю 27556 (двадцять сім тисяч п"ятсот п"ятдесят шість) гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 , та разом із викраденими велосипедами залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою відносно якої відомості виділено в окреме провадження, разом із велосипедами «SCOTT» CONTESA FOIL 28", вартістю 59332 гривень 97 копійок, «SCOTT» GENIOUS 700 Tuned 27,5" вартістю 67014 гривень 23 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_8 та велосипедом «КТМ» ULTRA FLITE 29" вартістю 27556 гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 , попрямували до ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, де заклали вказані велосипеди, таким чином розпорядились викраденими майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою відносно якої відомості виділено в окреме провадження, завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 126 347 гривень 20 копійок, потерпілому ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди на суму 7556 гривень 80 копійок. А в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення завдали матеріальної шкоди на загальну суму 153 904 (сто п"ятдесят три тисячі дев"ятсот чотири) гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що 12.07.2021 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.08.2021 у зв"язку з ухиленням від органу досудового розслідування, слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

16.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання від вартою.

18.03.2024 слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук.

26.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.06.2026 відповідно до вимог ст. 279 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання сторони обвинувачення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.06.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про затримання у порядку ст. 191 КПК України.

Слідчий зазначив, що підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 після вчинення злочину покинув межі України, таким чином вжив заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлених на уникнення від затримання шляхом залишення України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується перебуванням ОСОБА_12 в розшуку з 01.08.2021 року.

Крім цього, у зв"язку зі збройною агресією російської федерації проти України, з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі. Частина території України є тимчасово окупованою. Україна розірвала дипломатичні відносини з російською федерацією. Вказана обставина впливає на можливість контролю безперешкодного пропуску осіб через кордон із країною агресором, з якою можливість обміну інформацією в порядку міжнародного співробітництва унеможливлена та свідчить про те, що у разі виїзду підозрюваного на тимчасово окуповану територію України, видача (екстрадиція) підозрюваного буде неможлива.

Також ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані по кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, з метою зміни ними своїх показань шляхом тиску, підбурювання, умовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об"єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що після затримання ОСОБА_14 , йому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, після чого ОСОБА_15 стали відомі абонентські номери мобільних телефонів та фактичні адреси проживання свідків, та потерпілих тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, відповідно підозрюваний, не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв"язків, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, інші більш м"які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1. особисте зобов"язання - у зв"язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов"язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов"язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній, перебуваючи на свободі зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати, здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність;

2. особиста порука - на теперішній час не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 ;

3. домашній арешт - не можливо застосувати у зв"язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та надасть можливість засобами телефонного зв"язку впливати на свідків, потерпілого.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, помістити останнього до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», а також визначити заставу не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 266 240 грн, у разі сплати якої покласти на підозрюваного виконання обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що у 2021 році повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 , а не безпосередньо ОСОБА_5 . З червня 2021 року ОСОБА_5 перебував за кордоном та навіть не знав, що відносно нього відбувається кримінальне переслідування. Про кримінальне переслідування йому стало відомо лише у 2026 році під час затримання на території Федеративної Республіки Німеччина.

Таким чином, адвокат вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з порушенням передбаченого КПК України порядку, оскільки з огляду на проживання та працевлаштування ОСОБА_5 у Федеративній Республіці Німеччина відповідні процесуальні дії мали проводитися в порядку міжнародного співробітництва.

Захисник підозрюваного вказала, що доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, нівелюється тим, що ОСОБА_5 не був обізнаний про його кримінальне переслідування. Інші ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, на даний час також відсутні.

Сторона захисту вважає клопотання слідчого необґрунтованим та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені матеріали, надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060000272 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження 12.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.м. 101-104/.

01.08.2021 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук /а.м. 112-114/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 у справі № 757/12503/23-к надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою /а.м. 141-142, 157/.

18.03.2024 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук /а.м. 161-163/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 у справі № 757/13332/24-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.м. 151-156/.

16.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України /а.м. 190-196/.

17.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.м. 208-211/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах у їх сукупності, а саме у: протоколах огляду місця події /а.м. 20-25, 49-51/, протоколах допитів свідків та потерпілих /а.м. 26-33, 52-57, 64-67, 71-72, 90-94/, протоколі огляду речей /а.м. 42-46/, протоколі огляду відео /а.м. 60-62/, протоколах пред"явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м. 68-70, 73-75/, висновку експерта від 26.03.2021 № CE-19/111-21/8863-ТВ /а.м. 80-86/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Також, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлені слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.80 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також слідчий суддя враховує перебування ОСОБА_5 у розшуку протягом п`яти років та його затримання в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є доведеним.

Доводи захисту щодо необізнаності ОСОБА_5 про кримінальне переслідування слідчий суддя знаходить непереконливими, оскільки повідомлення про підозру було вручено у встановленому КПК України порядку матері підозрюваного - ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_18 , що засвідчено підписом ОСОБА_17 на кожному аркуші повідомлення про підозру.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх можливих спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Слідчий суддя також бере до уваги наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини його вчинення, а також поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, зокрема його перебування у розшуку протягом тривалого часу, існують достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тривалість переховування підозрюваного у розшуку та міжнародному розшуку, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк тримання під вартою обраховувати з 16.06.2026 та до 21.07.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 21.07.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1