Court ruling № 139877528, 17.09.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2311/20

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та припинення речового права,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_2 » до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та припинення речового права.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Представник позивча ФГ «Ягідка» ОСОБА_2 , адвокат Крижанівський В.В. надав до суду зяяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав раніше подане ним клопотання про виклик свідків та просив його задовольнити.

Згідно поданого клопотання представник позивача зазначив, що обставини, викладені в позовній заяві, крім письмових доказів можуть бути підтвердженні також свідками, тому просив поновити строки на подання заяви про виклик свідків та викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяна О.М. подала до суду заперечення на клопотання про виклик свідків, відповідно до якого зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про виклик свідків в повному обсязі, оскільки у заяві відсутні будь-які обґрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про виклик свідків та не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені кожним із заявлених свідків. У заяві фактично наведено лише перелік осіб без конкретизації фактів, щодо яких вони можуть надати показання. Крім того, значна частина осіб є посадовими особами органів влади або спеціалістами у сфері землеустрою. Такі особи можуть надавати пояснення щодо змісту документів чи процедур їх підготовки, однак вони не є свідками фактичних обставин, які мають значення для вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, враховуючи, що всі учасники судового розгляду обізнані із заявленим представником позивача клопотанням про виклик свідків та мали достатньо часу для формування та повідомлення позиції по справі, що було здійснено представником відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, яка подала письмові заперечення, суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подане представником позивача клопотання про виклик свідків, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо встановлення поважних причин пропуску для заявлення даного клопотання суд, враховуючи направлення справи ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2026 для продовження розгляду, вважає доцільним поновити позивачу пропущений строк для подання такої заяви та вирішити її по суті.

З огляду на вимоги ст.ст. 90, 91 ЦПК України, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про виклик і допит свідків у судовому засіданні,з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, а саме, допитати як свідка ОСОБА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

А тому, враховуючи що ОСОБА_2 представляє позивача в порядку самопредставництва та ще не надавав пояснень по суті спору в судовому засіданні, він може повідомити про відомі йому обставини, якими він обгрунтовує заявлені позовні вимоги, як свідок.

Належність та допустимість показань інших осіб як свідків, які зазначені в клопотанні, з огляду на підстави та предмет позову, а також обставини, які підлягають встановленню та мають значення для вирішення заявленого позову, стороною позивача не доведено.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 90, 91, 197, 222, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ФГ «Ягідка» ОСОБА_2 строк на подання заяви про виклик свідків.

Заяву представника позивача ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович, адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати як свідка:

1) ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про виклик свідків відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судовий розгляд відкласти на іншу дату, наступне судове засідання призначити на 29.09.2026 о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: