Court ruling № 139875491, 17.09.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/10445/26

Провадження № 1-кп/175/924/26

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025050000001105 від 10.12.2025 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026052390000500 від 12.03.2026 року щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до них. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025050000001105 від 10.12.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та строк дії якого спливає 01 жовтня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечували, та просили застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

01 жовтня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також наявні достатні дані, які свідчать, що ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, він міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке його інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Тому посилання захисника та обвинуваченого на можливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2026 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою діє до 15 листопада 2026 року включно.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3