Court ruling № 139875347, 16.09.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/10356/26

Провадження № 2/175/3107/26

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

представника третьої особи Кобець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватне науково-виробниче підприємство «Апогей Плюс», третя особа: Управління примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватне науково-виробниче підприємство «Апогей Плюс», третя особа: Управління примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про залучення третіх осіб, а саме: Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки виконавчі провадження де боржником є Приватне науково-виробниче підприємство «Апогей Плюс», в межах яких винесено спірну постанову про накладення арешту на Ford Transit (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), перебували на виконанні в цих ВДВС. Також просив про виключення Управління примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зі складу третіх осіб. Про вищезазначене надав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, представником позивача надано заяву від 14.09.2026 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у справах про зняття арешту з майна як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна третіх осіб, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 2-4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає, що необхідно замінити первісну третю особу належними третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з огляду на надану інформацію з додатками на ухвалу суду про витребування доказів та пояснень представника третьої особи - Управління примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Також, враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб, суд доходить до висновку про необхідність їх залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.51,53,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити третю особу - Управління примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 42955142 адреса: вул. Теплична, 2, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., індекс 52005) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватне науково-виробниче підприємство «Апогей Плюс», третя особа: Управління примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, на належних третіх осіб - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 34984523) та Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 34919031).

Третім особам направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова