№ 139874836, 15.09.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/898/26

Провадження № 3/686/733/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Драпчука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.12.2025 року, о 22 год. 55 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Верхня Берегова, 15/1, керував транспортним засобом «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та у закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, вказавши, що у зазначений день, час та місці вказаним транспортним засобом не керував. Стверджує, що 21.12.2025 року близько 00:00 йому зателефонував знайомий та повідомив, що транспортний засіб «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , зупинили, а водій зачинився в автомобілі й не виходив, при цьому поліцейські, перебуваючи біля автомобіля, називали саме його прізвище, хоча він у цей час перебував у іншому місці. Після цього він вирішив пройти огляд на стан сп`яніння, щоб до нього не було якихось претензій, оскільки він інколи керував зазначеним автомобілем, та поїхав до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, де йому надали довідку, що він тверезий.

Захисник просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547304 від 21.12.2025 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 21.12.2025, згідно яких водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні бодікамери;

- розпискою ОСОБА_2 від 22.12.2025 про те, що він доставить та не допустить до керування транспортним засобом «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, зробленими з відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 21.12.2025 року, о 22 год. 55 хв. без увімкненого ближнього світла фар. На місці зупинки водій заблокував двері зсередини, вікно не відчиняв, пересів на заднє сидіння автомобіля, при цьому інспектор поліції Ю.Мартинюк, підійшовши до авто, звернувся до ОСОБА_1 на ім`я та по-батькові, зазначивши, що впізнав його, оскільки нещодавно вже складав щодо нього протокол у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. На неодноразові пропозиції інспектора поспілкуватись та попередження про те, що у протилежному випадку його дії будуть розцінені як відмова пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, водій не реагував, дзвінок інспектора на мобільний телефон відбивав;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст.122-2 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та накладення адмінстягнення у сумі 510 грн., яка ніким не оскаржена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний день та час була у складі екіпажу поліції, що зупинив транспортний засіб «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , та коли напарник ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, то встиг побачити водія, який був ще за кермом, а потім пересів на заднє сидіння, та впізнав його, оскільки він, ОСОБА_4 , у базі даних ІПНП побачив його фото, тому що той раніше вже притягався до адмінвідповідальності, керуючи вказаним транспортним засобом, а тому звернувся до нього на ім`я та по батькові. Встановивши номер його мобільного телефону через базу ІПНП, зателефонував йому та бачив, як ОСОБА_1 збивав його телефонний дзвінок, коли перебував на задньому сидінні автомобіля. Ознаки алкогольного сп`яніння встановили виходячи із тих обставин, що поведінка водія явно не відповідала обстановці (переліз на заднє сидіння, відмовлявся спілкуватись), а коли він брав телефон тазбивав телефонний дзвінок, то було помітно порушення координації рухів та те, що у нього тремтять руки. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_5 не реагував, й така його поведінка була розцінена як абсолютна відмова від проходження відповідного огляду, внаслідок чого й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 , у зазначений день, час та місці він не керував, оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами. А надана довідка про те, що 22.12.2025 року ОСОБА_1 тверезий, не спростовує пред`явлене йому обвинувачення відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: УПП у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№547304).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

СУДДЯ: