Court ruling № 139874677, 18.09.2026, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2/679/1333/2026

Справа № 127/23021/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., дослідивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2026 року цивільну справу було передано за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області. Справа надійшла до Нетішинського міського суду Хмельницької області 17 вересня 2026 року.

18 вересня 2026 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

За приписами ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суддя дійшла переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім цього, згідно з статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Питання повернення судового збору регламентовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787(зі змінами та доповненнями).

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 2662, 40 грн, згідно з платіжною інструкцією № 161978 від 23 червня 2026 року, підлягають поверненню у зв`язку поверненням позовної заяви позивачу.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про відкликання позову була подана до відкриття провадження у справі вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути з Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений при подачі позову судовий збір, за реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35625014, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 161978 від 23 червня 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гавриленко О.М.