Court ruling № 139873463, 17.09.2026, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 724/11/26Провадження № 2-др/724/22/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року ? м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Юзва Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №724/11/26 за заявою керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області Руснака П.А., в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №724/11/26 за заявою керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області Руснака П.А., в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Даним рішенням заявлені вимоги задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою, та передано її у власність територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

14.09.2026 року представником Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Юзва Ю.М. через систему "Електронний суд" подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої просить конкретизувати склад нерухомого майна, зазначивши житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до відомостей, зазначених в технічному паспорті, із зазначенням їх відповідних літерних позначень.

До заяви додано копію технічного паспорту на житловий будинок виготовлений 04.08.2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, в матеріалах поданої заяви про ухвалення додаткового рішення немає доказів направлення іншим учасникам справи, а саме: керівнику Дністровської окружної прокуратури, Комунальному підприємству «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради та ОСОБА_1 , заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї письмовими документами, як і немає доказів ознайомлення з ними заінтересованих осіб в іншій спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічної позиції застосування даної норми до заяв про ухвалення додаткового рішення, дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі 626/133/21, де зазначив, що у разі недотримання процесуальних вимог передбачених ст.183 ЦПК України до заяви про ухвалення додаткового рішення застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що також відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21.

Оскільки, заява про ухвалення додаткового рішення не містить належного підтвердження надсилання заінтересованим особам копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд вважає за можливе застосувати до такої заяви процесуальні наслідки, передбачені статтею 183 ЦПК України, та повернути заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 270 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Юзва Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №724/11/26 за заявою керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області Руснака П.А., в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Ковальчук