Court ruling № 139872969, 17.09.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10024/24

Провадження № 2-п/643/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 643/10024/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення від 07.11.2024, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 100608,66 грн; 3028,00 грн, в рівних частках по 757,00 грн з кожного.

Представник відповідача адвокат Жукова В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 .07.2026 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 у справі №643/10024/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, кореспонденцію не отримував, ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви не отримувала. Відповідно не мав жодної можливості скористатися своїм процесуальними правами та надати відзив на позовну заяву. Також представником відповідача зазначається про те що, відомості про нарахування та оплату за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснено з червня 2011 року в наростаючому порядку, що суперечить нормам чинного законодавства. Наведена обставина впливає на обґрунтованість нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.08.2026 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято її до розгляду та призначено судове засідання

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд». Заперечень проти перегляду заочного рішення не подав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Як визначено ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ»: заборгованість в сумі сумі 100608,66 грн; 3028,00 грн, в рівних частках по 757,00 грн з кожного.

Суд зазначає, що заочний розгляд справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Водночас суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви з додатками. Конверт із вказаними документами, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду без вручення адресату.

Отже, судом встановлено, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд зазначає, що необізнаність відповідача про розгляд справи не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, оскільки суд вжив вичерпних заходів для виклику відповідача та його інформування про судовий спір за його участю.

А тому, вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд оцінює необізнаність відповідача про розгляд справи в сукупності із доказами, на які він посилається, що з об`єктивних причин не були подані до суду, однак мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, доводи відповідача щодо необґрунтованості нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, є істотними для правильного вирішення спору та підлягають належній правовій оцінці

Водночас, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам, на які посилається відповідач у своїй заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Жукової В.М.. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 у справі № 643/10024/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02.11.2026 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є)

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачустрок- п`ятнадцятьднів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачустрокп`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив, яка маєвідповідативимогамст.179ЦПКУкраїни. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачустрокп`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Запропонувати учасникам справи надсилати процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд», або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова (inbox@ms.hr.court.gov.ua) з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА