Court ruling № 139872277, 17.09.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 17.09.2026

Справа № 334/5019/26

Провадження № 2/334/4960/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі судового засідання Шерештан О.М., за участі позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг проживання на базі відпочинку, стягнення попередньої оплати на ненадані послуги у сумі 14692,00 грн., стягнення 3% річних у розмірі 1726,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 6416,94 грн., а також 3% вартості послуги за кожний день прострочення у розмірі 630727,56 грн.

Ухвалою від 11.08.2026 відкрито провадження у справі.

Адвокат Кузнецова А.С. як представник відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в складі Збройних Сил України, або інших творених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, у зв`язку із чим на даний час він позбавлений можливості належним чином реалізувати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, що перешкоджає подальшому розгляду справи. У зв`язку з цим суд у відповідності до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти клопотання відповідача, оскільки вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер і не дозволяють суду діяти на власний розсуд. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22.

Далі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.

Також, Велика Палата Верховного Суду вказала, що за нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2026.

Суд вважає, що долучений стороною відповідача доказ є достатнім і належним доказом перебування ОСОБА_2 у складі ЗС України, а отже, є підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що та обставина, що інтереси ОСОБА_2 в суді представляє адвокат Кузнецова А.С., і що згідно з позовом, в якому об`єднано вимоги немайнового і майнового характеру, вимог майнового характеру безпосередньо до ОСОБА_2 не заявлено, не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки перебування відповідача на військовій службі є об`єктивною підставою для зупинення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, незалежно від зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ або усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Складання повного судового рішення 18.09.2026.

Суддя: Турбіна Т. Ф.