Court ruling № 139871503, 18.09.2026, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №619/3868/26 Провадження № 2/613/1204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/3868/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2023 у розмірі 47785,80 грн; 2) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2026 матеріали даної позовної заяви про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та 20.07.2026 за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

18.09.2026 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі погасив заборгованість, яка є предметом даного позову, у сумі 47785,80 грн. Крім того, відповідачем самостійно та в повному обсязі сплачено банку витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. Враховуючи викладене представник позивача просить закрити провадження у справі № 619/3868/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у заяві про закриття провадження просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» задовольнити.

Провадження у справі № 619/3868/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник