Court ruling № 139869176, 17.09.2026, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 204/9838/26

провадження № 1-кс/208/2801/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42025041110000484 від 19.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ст.336, ч.ч. 1,3 ст.368, ч.1 ст.369 ч.1 ст.368-5 КК України, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_6 .

Суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ним при ознайомленні зі змістом обвинувального акта відносно ОСОБА_4 встановлено, що серед низки епізодів, які ставляться у провину ОСОБА_4 , наявні два епізоди, стосовно яких ним вже ухвалені обвинувальні вироки щодо інших осіб, які взаємодіяли з ОСОБА_4 .

Перший епізод (арк. 10 обвинувального акта) - ОСОБА_4 обвинувачується, що діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи реалізувати спільний злочинний умисел з Особою 4 (матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження), спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період (в умовах дії воєнного стану), шляхом зняття з розшуку у системі «Оберіг» військовозобов`язаних громадян України, 14.09.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 99, розташованому на 4 поверсі Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центру первинної медико-санітарної допомоги №3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренко, буд 3-Е, отримала від Особи 4 (матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження) неправомірну грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, за зняття з розшуку у системі «Оберіг» військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу призвело до ухилення від призову вказаних осіб на військову службу під час мобілізації на особливий період та як наслідок до зриву мобілізаційних планів.

Вироком від 01.09.2026 засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 НМДГ, що складає 17 000 грн. У цьому вироку судом встановлено, що ОСОБА_8 , разом із головою військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 Особою 1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), організували протиправну схему направлену на зняття з розшуку військовозобов`язаних громадян України в системі «Оберіг» в період воєнного стану за грошову винагороду. Відповідно до попередньої домовленості з Особою 1 (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), 14.09.2025, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища, надала Особі 1 (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) неправомірну грошову винагороду у сумі 500 доларів США, за вчинення в інтересах третіх осіб дій направлених на зняття з розшуку військовозобов`язаних громадян України у системі «Оберіг», зокрема громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другий епізод (арк.12 обвинувального акта) - ОСОБА_4 , будучи головою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 узгодила із Особою 5 (матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження), який є службовою особою-оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , порядок дій необхідних для винесення рішення про зняття з розшуку військовозобов`язаних громадян України, а також розмір та порядок передачі неправомірної вигоди для останнього. Відповідно до попередньої домовленості, 14.09.2025, ОСОБА_4 будучи головою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на досягнення злочинної мети -надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища та з корисливих мотивів надала Особі 5 (матеріали щодо якої виділене в окреме кримінальне провадження) неправомірну грошову винагороду у сумі 500 доларів США, за вчинення в інтересах.

Вироком від 20.05.2026 було засуджено ОСОБА_9 за ч.1 ст.368 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч НМДГ, що складає 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з діяльністю щодо обліку посад та веденням реєстрів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки на строк 1 (один) рік.

У цьому вироку судом встановлено, що 14.09.2025, ОСОБА_9 будучи службовою особою - оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від Голови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, неправомірну грошову винагороду у сумі 500 доларів США, за вчинення в інтересах третіх осіб дій, направлених на зняття з розшуку в системі «Оберіг» військовозобов`язаного громадянина України, зокрема громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, фактично обидва епізоди, які інкримінуються ОСОБА_4 , пов`язані із наданням та отриманням неправомірної вигоди за зняття з розшуку у системі «Оберіг» військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, спочатку ОСОБА_8 надала неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США голові ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім остання передала ці грошові кошти у сумі 500 доларів США оператору групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав казану заяву, просив задовольнити.

Обвинувачена та її захисник щодо вирішеня вказанного клопотання поклався на розсуд суду.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 вже ухвалені обвинувальні вироки щодо інших осіб, які взаємодіяли з ОСОБА_4 , а у обвинувальному акті серед низки епізодів, які ставляться у провину ОСОБА_4 , наявні саме ці два епізоди.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до переконання, що заяву судді ОСОБА_6 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадження № 42025041110000484 від 19.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ст.336, ч.ч. 1,3 ст.368, ч.1 ст.369 ч.1 ст.368-5 КК України задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.09.2026 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1