№ 139868548, 16.09.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/11335/26

Провадження № 3/932/2573/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2026 року о 00 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпро, Центральний міст, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, номер 0487. Результат 0,65‰, тест 3144, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14 серпня 2026 року о 00 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпро, Центральний міст, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання розгляду справи за двома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судових повісток на номер телефону, зазначений у протоколах, за допомогою «АСДС Д-3», до суду не з`явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення, з урахуванням строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З досліджених протоколів серії ЕПР1 №745113 від 14.08.2026 та ЕПР1 №745117 від 14.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.1 «а» та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Пункт 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняє керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі встановлення, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, визначена ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з протоколу серії ЕПР1 №745113 від 14.08.2026 і доданого до нього диску з відеозаписом, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» 6820 прилад № ARKH 0487, стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,65‰. У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом «BMW» 14 серпня 2026 року о 00 год. 25 хв. на Центральному мосту у місті Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, підтвердивши на місці проходження огляду, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкоголь.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №745117 від 14.08.2026 та доданих до нього матеріалів вбачається, що в вину ОСОБА_1 ставиться повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Факт вчинення повторного протягом року правопорушення підтверджується копією постанови серії ЕНА №6136640 від 14.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом знаходить підтвердження протоками серії ЕПР1 №745113 від 14.08.2026 та серії ЕПР1 №745117 від 14.08.2026, дисками з відеозаписом з бодікамери поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою результатів тесту, згідно якого цифровий показник алкоголю склав 0,65‰, з чим ОСОБА_1 погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови серії ЕНА №6136640 від 14.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП та рапортами поліцейського.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами встановлені склади правопорушень, передбачених: ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року та ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, положення ч.2 ст. 36 КУпАП про накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених правопорушень, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі визначеного в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням його права керування транспортними засобами без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки достатні і необхідні дані про належність йому транспортного засобу на праві власності відсутні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 268, 283, 284, 287, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №932/11335/26 (провадження № 3/932/2573/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №932/11338/26 (провадження № 3/932/2576/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з присвоєнням об`єднаній справі справу №932/11335/26 (провадження № 3/932/2573/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп), який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя