№ 139868530, 15.09.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/7683/26

Провадження № 3/932/2630/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., за участю прокурора Манаєва М.В., захисника-адвоката Васецького Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибульківка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 01.08.2024 з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», будучи згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 27.12.2025 о 13 год. 47 хв. та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково. Відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від надання пояснень, але погодився відповідати на питання і вказав, що з 11.04.2022 по 31.07.2024 працював на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». Присягу приймав, щодо роз`яснення положень Закону України «Про запобігання корупції» щось підписував.

Коли звільнився подав декларацію.

Згодом він зібрався поновлюватись в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», однак в адміністрації ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» йому повідомили, що він не подав декларацію після звільнення через рік, а тому як дізнався про необхідність подання такої декларації, так і подав 27.12.2025 року.

Визнає провину частково, оскільки про те, що треба подавати декларацію після звільнення через рік не знав.

Повністю підтримує заяви адвоката.

Щодо оформлення протоколу, то з урахуванням положень ст.247 КУпАП просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Захисник-адвокат Васецький Р.А. повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складено заочно та пересилали поштою. ОСОБА_1 , отримавши протокол, не проставив підпис поруч запропонованих місць. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О. від 06.08.2026 даний адміністративний матеріал повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення (доопрацювання), оскільки під час судового розгляду встановлено, що вказаний протокол не містить підписів ОСОБА_1 , а також його пояснення від 20.05.2026 року у вигляді скриншоту з фото.

Оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не усунув ці порушення: їм винесли справу, в якій ОСОБА_1 поставив підпис у місцях, де стояли галочки. Для фіксації цього факту, ним проставлена дата 24.08.2026.

Таким чином, даний протокол не є належним доказом по зазначеній справі.

До того ж, сплинули строки і накладення адміністративного стягнення, і притягнення до адміністративної відповідальності. На момент коли ОСОБА_1 подав декларацію, коли складали протокол про адміністративне правопорушення та на момент, коли справу про адміністративне правопорушення передали до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення та строк притягнення до відповідальності.

Крім того, 11.09.2026 року від захисника-адвоката Васецького Р.А. надійшло клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що уповноважена особа з питань запобігання корупції установи офіційно направила повідомлення про факт неподання декларації до Національного агентства з питань корупції ще 04.04.2025 року. Таким чином, саме 04.04.2025 року держава в особі антикорупційних органів вперше офіційно виявила та задокументувала факт порушення фінансового контролю. Шестимісячний строк притягнення закінчився 04.10.2025 року.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.08.2026 року (суддя Мельник І.О.) було детально досліджено матеріали справи, вивчено всі наявні докази обвинувачення та проведено повноцінний допит ОСОБА_1 стосовно обставин подання декларації. Повернення судом протоколу після дослідження доказів та допиту особи є офіційним судовим визнанням того, що протокол від 15.06.2026 року є дефектним, нікчемним і не може розглядатись як належний та допустимий доказ.

Також, на виконання ухвали суду від 06.08.2026 року, оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань мав усунути недоліки виключно в межах закону. Під час перебування матеріалів в поліції, захисником-адвокатом Васецьким Р.А. 24.08.2026 року було офіційно подано клопотання про закриття провадження за строкам давності. Поліція вказане клопотання не розглянула та не прийняла щодо нього процесуального рішення. Замість належного оформлення матеріалів або складання нового процесуального документа, оперуповноважений змусив ОСОБА_1 24.08.2026 року механічно розписатися на останньому аркуші старого дефектного протоколу від 15.06.2025 року, у якому раніше були відсутні підписи та який судом вже було визнано неналежним доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника-адвоката, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні події і склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону..

Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати рішення з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Наказом Національного агентства «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 23.07.2021 року №449/21 затверджено форми декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядок заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Цей порядок визначає процедуру заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Законом України «По затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Законом України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період воєнного стану або стану війни» від 03.03.2022 року, було призупинено компанію декларування в Україні.

12.10.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 вказано, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

На виконання вище зазначених вимог у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за типом «щорічна» після звільнення за 2024 рік не пізніше 01.04.2025.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вказаних вимог, подав декларацію за типом «щорічна» після звільнення за 2024 рік, лише 27.12.2025 о 13 год. 47 хв.

А відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про подачу декларації після звільнення через рік, не приймається, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи листом (а.с.42-43), в якому за власноручним підписом ОСОБА_1 від 08.04.2022 міститься інформація, що він ( ОСОБА_1 ), ознайомився з Законом України «Про запобігання корупції», та йому роз`яснено про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, в тому числі з положеннями статті 172-6 КУпАП.

Також, на а.с. 44 міститься лист від 08.04.2022, де ОСОБА_1 під власний підпис зазначив, що йому відомо та роз`яснено про необхідність подачі декларації через рік після звільнення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Васецького Р.А., що завершились строки притягнення до адміністративної відповідальності судом не приймаються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до Листа-роз`яснення Національного агентства з запобігання корупції від 18.03.2021 року № 22/3-79-вих-21, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, яка має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу. Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в листі №701/0/158-21 від 21.09.2021р. Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Верховний Суд зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також зазначено в листі від 09.04.2021 р. №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

У такому разі, наявність лише інформаційного повідомлення НАЗК від 04.04.2025 року про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 фіксує лише об`єктивну сторону, але ще не підтверджує наявності повного складу правопорушення в діях особи.

Судом не приймаються доводи сторони захисту щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично оформлювався дистанційно, за відсутності прямого фізичного контакту з особою, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12) наявний підпис ОСОБА_1 , яким посвідчено, що останній отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2026 року, тобто у день складання даного протоколу.

Цей факт підтверджує, що ОСОБА_1 був ознайомлений, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, мав можливість надавати пояснення, заперечення тощо.

Також, судом не приймаються доводи про неналежність даного протоколу через повернення матеріалу до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.08.2026, оскільки обставини повернення для належного оформлення не є підставою, яка виключає склад адміністративного правопорушення за ст.172-6 КУпАП, так як в цьому випадку не аналізуються дії особи, що притягається до відповідальності.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Васецького Р.А. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а з урахуванням наведених доводів суду не потребують окремої оцінки.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук