№ 139866487, 17.09.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/463/26

Провадження № 3/559/316/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Протас Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михайлова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 о 00:58 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT із реєстраційним номером НОМЕР_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту газоаналізатору Drager Alcotest 6810 від 02.02.2026 з результатом 1,45 ‰, у м.Дубно по вул.Підборці, 155, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження т/з та іншого майна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.2.9 а, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, забезпечив явку свого захисника.

У судовому засіданні захисник зазначив, що його підзахисний вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає. Пояснив, що того дня транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 , стосовно якого працівниками поліції 02.02.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якого судом було визнано його винним. В подальшому ОСОБА_2 знову сів за кермо та керуючи транспортним засобом вчинив ДТП. ОСОБА_1 у цей час перебував поряд, однак транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначив, що у день, коли мала місце подія, його підзахисний ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував поруч з ним. На долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутній рух транспортного засобу та момент зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що має сумніви щодо достовірності результатів огляду, проведенного за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу,що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 581005 від 02.02.2026 та ЕПР1 № 581011 від 02.02.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано розвиток та місце події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,45 ‰.

- відеозаписом з місця події, який підтверджує вищевказані факти та обставини. Зокрема з наданого відео запису вбачається, що працівники поліції розпочинають переслідування транспортного засобу о 00:57:57 год. (файл IMG_6238), однак через наявність повороту на даній ділянці дороги, т/з зникає з поля їхнього зору. Через 5 секунд поліцейські під`їжають до зазначеного транспортного засобу, який вже знаходиться в стані зупинки після ДТП та біля якого знаходиться сам ОСОБА_1 . При цьому на відео відсутні будь-які інші особи, які могли бути водієм транспортного засобу. Також відеозапис не містить об`єктивних даних, які б свідчили що транспортним засобом керувала інша особа, а ОСОБА_1 перебував поруч, а також повідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його освідування на місці події та відмова їхати до мед закладу. Також особі повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено його права.

Зазначені в протоколах обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.2.9 а, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що транспортним засобом керувала інша особа ( ОСОБА_2 ) за вищевказаних обставин, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Сам факт відсутності на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу не свідчить про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 , на якого посилається захист як на фактичного водія транспортного засобу, дійсно був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (подія 02.02.2026 о 00:06 год, місце вчинення: м.Дубно, вул.Миру,1). Разом з тим на дослідженому судом відеозаписі події, ОСОБА_2 не перебуває ні в салоні автомобіля, ані поруч з ним після ДТП. Таким чином, посилання захисника на притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в той самий день не підтверджує того, що саме він керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 біля автомобіля після ДТП, будь-які інші особи відсутні.

При цьому суд не приймає доводи сторони захисту щодо сумнівів у достовірності результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ( ARCD-0482), оскільки, згідно з відповіддю УПП в Рівненській області №2737/41/30-2026 від 03.04.2026 зазначений прилад пройшов належну повірку та має чинне свідоцтво про повірку, строк дії якого до 21.10.2026, що підтверджує його придатність для використання на час проведення такого огляду 02.02.2026.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT із реєстраційним номером НОМЕР_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у м.Дубно по вул.Підборці, 155, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження т/з та іншого майна, а отже в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, що зазначаються у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, або ж факт керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП складено 02.02.2026, вказане інкриміноване правопорушення мало місце 02.02.2026, тобто з моменту його вчинення минуло більше 3 місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130, 245,251,252,266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін