№ 139866037, 18.09.2026, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/925/26

Номер провадження 3/525/316/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи адвоката Юськової М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 липня 2026 року, близько 20 години 25 хвилин, по вулиці Центральна, 1 в селі Остап`є Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Дніпро МТ-10, державний номерний знак БЕЗ НОМЕРНОГО ЗНАКУ, у стані алкогольного сп`яніння, чим поруши(ла)в вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху.

В судовому засідання особа визнав вину частково, вказав що визнає себе винуватим щодо дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої транспортний засіб під його керуванням отримав механічні ушкодження за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо відмови від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння вину не визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дань та місце розгляду справи, ПОВТОРНО не прибув, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 22, 34, 44). Неявка в судове засідання особи, яка обізнана з розглядом справи в суді не є підставою для обов`язкового відкладення розгляду справи з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Представник особи захисник Юськова М.С. у наведених суду аргументах посилався не те, що була порушення визначена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було введено в оману щодо правових наслідків його відмови, зважаючи, що останній прямував до своєї доньки, яка перебувала у безпорадному стані, який перешкоджав правильно оцінити обстановку та наслідки вчинення окремих процесуальних дій

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 року, яким зафіксовано, що 12 липня 2026 року, близько 20 години 25 хвилин, по вулиці Центральна, 1 в селі Остап`є Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Дніпро МТ-10, державний номерний знак БЕЗ НОМЕРНОГО ЗНАКУ, у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 12.07.2026 року, РОЗДРУКІВКА з результатом вимірювання приладу зазначено результат 2,36 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 12.07.2026 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи (а.с. 3).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R дисках, долученому до матеріалів справи (а.с. 9), якими зафіксовано факт проведення огляду та зафіксовані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння особи. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 року, як і іншим матеріалам справи.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 12.07.2026 (а.с. 5).

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи особа МАЄ право керування транспортними засобами (а.с. 8).

Постановою інспектора поліції від 12.07.2026 року , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 1190,00 гривень. Відомості про скасування постанови на час розгляду справи в суді відсутні. Серед іншого, постановою встановлено обставини, що 12 липня 2026 року, близько 20 години 25 хвилин, по вулиці Центральна, 1 в селі Остап`є Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Дніпро МТ-10, державний номерний знак БЕЗ НОМЕРНОГО ЗНАКУ (а.с. 7).

Суд не погоджується із позицією сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду визначену ст. 266 КУпАП. Переглянутий судом відеозапис здійснений об`єктивними засобами контролю свідчить про належне дотримання відповідальною посадовою особою порядку визначеного положеннями ст. 266 КУпАП, містить належне фіксування згоди водія із результатами огляду на місці зупинки. Підстав для застосування ч. 6 ст. 266 КУпАП, суд не знаходить.

Щодо аргументу сторони захисту про введення в оману працівниками поліції особи про правові наслідки відповідних процесуальних дій щодо особи, то суд зазначає, що особа, як водій повинен знати і виконувати свої обов`язки визначені правилами дорожнього руху, які він зобов`язаних знати зважаючи на проходження відповідної правової процедури, яка передує отриманню особою прав на керування транспортним засобом.

У разі, якщо дії працівників поліції розглядаються стороною, як такі що містять склад правопорушення по відношенню до особи, то вказані дії можуть бути відповідним чином оскаржені/оцінені в межах визначених законодавством окремих процедур, але на даному етапі розгляду, суд не вважає даний аргумент сторони захисту таким, що усуває вину особи у не виконанні обов`язків, які він як водій транспортного засобу повинен беззастережно виконувати.

Щодо можливого застосування до водія положень ст. 17 КУпАП, то матеріали справи таких відомостей не містять.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним висновкам суду.

Зміну в подальшому позиції особи, відносно якої складено протокол про адміністративне, на не визнання своєї вини, суд розглядає як захист своїх інтересів і розцінюється як спробу уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені захисником обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 130, 124, 36 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало