№ 139865752, 15.09.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/3378/26

Провадження № 3/373/1268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2026 о 22:16 був відсутній по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Полтавського районного суду у справі №545/3937/25 від 11.09.2025, а саме заборону виходу з будинку з 21:00 до 05:00 наступного дня.

Також, ОСОБА_1 04.09.2026 о 00:22 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Полтавського районного суду у справі №545/3937/25 від 11.09.2025, а саме заборону виходу з будинку з 21:00 до 05:00 наступного дня.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, обіцяв більше не порушувати умови адміністративного нагляду.

Обставини справи підтвердились матеріалами адміністративних справ, у тому числі в копіях: рапортами старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Івахна О.В. та Кирдоди О.П.; заявою ОСОБА_1 від 24.09.2025; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2025; паспортом ОСОБА_1 ; довідкою про звільнення від 19.09.2025; довідкою про перевірку ОСОБА_1 по системі «Армор»; постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Зважаючи на повторне порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, з метою запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень у майбутньому, доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Рахунок для сплати штрафу: UA 518999980313030106000010730; код 37955989; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37955989; отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рахунок для сплати судового збору: № UA908999980313111256000026001; код 22030106; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк