Court ruling № 139865524, 18.09.2026, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/4961/26

Провадження № 2-с/592/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановила:

16.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 03.04.2026 у справі № 592/4961/26.

Заява мотивована тим, що 03.04.2026 Ковпаківський районний суд м. Суми видав наказ у справі № 592/4961/26 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» боргу в сумі 23260 грн 51 коп. та судового збору в сумі 166 грн 40 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки про існування вказаного наказу він дізнався лише 15.09.2026 з матеріалів виконавчого провадження, коли отримав листа про його відкриття через систему Електронний суд. Жодних копій судового наказу чи заяв стягувача поштою він не отримував. Вказав про те, що існує спір про право.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшла такого висновку.

Суддя встановила, що Ковпаківський районний суд м. Суми 03.04.2026 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 в розмірі 22235 грн 75 коп., плати за абонентське обслуговування в розмірі 732 грн 64 коп., з плати за функціонування ГВП в сумі 292 грн 12 коп. та витрати по сплаті судового збору 332 грн 80 коп. (а.с. 17).

Листом від 08.04.2026 копію судового наказу з пакетом документів було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 18-20).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не сплив, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 592/4961/26 від 03.04.2026, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Водночас, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/4961/26, провадження № 2-н/592/636/26, виданий 03.04.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржнику.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО