Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/8060/26
Провадження № 2-о/591/186/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2026 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконком Сумської міської ради про встановлення факту належності документу , -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2026 року заявник звернувся до суду з заявою та мотивує її тим, що він разом з батьками набула право власності на двокімнатну квартиру за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за свідоцтвом про право власності на житло від 18.07.1996 р. У зв`язку з бажанням зареєструвати квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він звернувся до державного реєстратора. У зв`язку з невідповідністю його прізвища в свідоцтві про право власності та паспорті, рішенням державного реєстратора було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій.
Просить встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1996 року на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , виданого відділом комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому, згідно з розпорядженням № 1964 від 12.07.1996 .
У судове засідання заявник не з`явилися, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Ухвалою суду від 08.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено,
згідно з записом у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданим 05 вересня 2011року Зарічним РВ СМУ УМВС України у Сумській області (а.с. 12-13), та карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 14), свідоцтві про народження від 30.08.1966 року (а.с.4), свідоцтва про шлюб від 24.02.1995 року (а.с.5) прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».
18 липня 1996 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстровій книзі за № р.179 (а.с.6). У свідоцтві прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_2 ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а.с.8).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2020 року спадкоємцем ОСОБА_4 , а саме 1/3 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1 , є її син - ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.06.2025 року спадкоємцем ОСОБА_3 , а саме 1/3 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с.10).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Куць С.М. від 02.06.2026 №85124876 у проведенні реєстраційних дій за заявою заявника відмовлено у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру та паспорті заявника (а.с.11).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що вказане у свідоцтві про право власності на квартиру прізвище заявника не відповідає дійсному, зазначеному у документах, що посвідчують особу. Разом із цим, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджуються, що вказане свідоцтво посвідчує право власності на квартиру саме заявника. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу . Відтак, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Виконком Сумської міської ради про встановлення факту належності документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1996 року на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , виданого відділом комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому, згідно з розпорядженням № 1964 від 12.07.1996 .
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заінтересована особа: Виконком Сумської міської ради в особі державного реєстратора, місцезнаходження: м.Суми, вул. Британська буд. 21, код ЄДРПОУ 38664627.
Суддя О.О. Ніколаєнко
The court decision No. 139865430, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 18.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 591/8060/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: