Decision № 139864579, 17.09.2026, Shatsk District Court of Volyn Oblast

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 551/400/26

Позовне провадження Провадження № 2/170/262/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом представника ТзОВ "КОШЕЛЬОК" Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шацького районного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ "КОШЕЛЬОК"заборгованість за кредитним договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021 в розмірі 8730 грн. 26 коп. та судові витрати у справі.

Позов обгрунтовано тим, що 11.09.2021 між ТОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту https://koshelok.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ "Кошельок" було укладено електронний договір про надання кредиту № 3133710878-459850. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 6768. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи ВankID. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до умов кредитного договору ТзОВ "Кошельок" взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту становить 3500 грн.; початковий строк кредитування, становить 10 днів; дисконтна процентна ставка - 0,01 % в день на добу за початковий строк кредитування (лояльний період), визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору; базова процентна ставка - 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті, як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021. До спливу лояльного періоду відповідач не виконав свій обов`язок за договором, не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом. Відповідач продовжив користуватися кредитом після закінчення лояльного періоду, що за договором є відкладальною обставиною, внаслідок якої строк користування кредитом продовжився на 90 днів з моменту укладення договору. Відповідно збільшився розмір нарахування процентів за користування кредитом у цей період, розмір яких обумовлений пунктом 3.8. договору.

Загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021 станом на дату подання позову до суду становить 8730 грн. 26 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3498 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 5232 грн. 26 коп. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в добровільному порядку, чим порушуються права та інтереси ТзОВ "Кошельок", позивач змушений звернутися до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021 та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачеві строк для подання відзиву.

Відповідача повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином.

При цьому, відзив на позов відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що 11.09.2021 між ТзОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 , за допомогою вебсайту https://koshelok.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ "Кошельок" було укладено електронний договір про надання кредиту № 3133710878-459850. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 6768. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті кредитора. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи ВankID. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки.

На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належними та допустимими доказом укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договір між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ТзОВ "Кошельок" успішно перерахувало на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, наданою АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду від 06.07.2026 в частині витребування доказів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на в нього утворилася заборгованість, яка є обгрунтованою та документально підтвердженою, в розмірі 8730 грн. 26 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3498 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 5232 грн. 26 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач у справі суду не надав.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021 в розмірі 8730 грн. 26 коп.

У своєму позові представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, який містить деталізований розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 5000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ТзОВ "КОШЕЛЬОК" Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кошельок" заборгованість за кредитним договором № 3133710878-459850 від 11.09.2021 в розмірі 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кошельок" судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кошельок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок", місцезнаходження: с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, Бучанський район, Київська область, код ЄДРПОУ: 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук