Decision № 139856961, 16.09.2026, Karlivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 531/2380/25

номер провадження 2-др/531/44/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

16 вересня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №531/2380/25,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві зазначає, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19.08.2026 р. у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

13 травня 2026 р. між адвокатом Ковтун Л.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів клієнта №531/2380/25, що перебуває в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області. Відповідно до розділу 3 вищевказаного Договору, сторони погодили, що повний перелік наданих адвокатом послуг, а також розмір їх оплати визначаються в Акті виконаних робіт складених та підписаних сторонами. Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 5-х робочих днів з моменту укладення між сторонами Акту виконаних робіт.

04 вересня 2026 року між адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною та ОСОБА_1 було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони підтвердили належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги та відсутність взаємних претензій щодо обсягу, якості і строків наданих послуг.

Відповідно до зазначеного Акта адвокатом було надано професійну правничу допомогу, яка прийнята клієнтом у повному обсязі, а вартість наданих послуг становить 6000,00 грн.

Сторона Відповідача вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн є обґрунтованим, необхідним та співмірним зі складністю виконаної адвокатом роботи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та значенням справи для відповідача.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Муски М.І. надано копію договору укладеного 13.05.2026 між адвокатом Ковтун Л.О. та ОСОБА_1 , Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04 вересня 2026 року, відповідно до якого адвокатом було надано професійну правничу допомогу, яка прийнята клієнтом у повному обсязі, а вартість наданих послуг становить 6000,00 грн., квитанцію №7 від 07.09.2026.

Разом з тим, від представника ТОВ «Лип`янка» надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн., зазначивши, що ТОВ «Лип`янка» вважає їх завищеними та такими, що не відповідають фактичному обсягу і складності наданої правничої допомоги.

Судом було досліджено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.09.2026 на загальну суму 6 000,00 грн.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково (0,69%).

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

копію договору укладеного 13.05.2026 між адвокатом Ковтун Л.О. та ОСОБА_1 , Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04 вересня 2026 року, відповідно до якого адвокатом було надано професійну правничу допомогу, яка прийнята клієнтом у повному обсязі, а вартість наданих послуг становить 6000,00 грн., квитанцію №7 від 07.09.2026.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, відмовлено, враховуючи заяву ТОВ «Лип`янка» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, беручи до уваги опис оплачених Мускою М.І. наданих послуг, що є витратами на професійну правничу допомогу, враховуючи що витрати на професійну правничу допомогу мають бути реальним, розумним та співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і ціною позову суд приходить до висновку, що, з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4000, 00 грн. в рахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною і визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (код ЄДРПОУ 32217731, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Лип`янка) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок). Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов