Court ruling № 139856743, 18.09.2026, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №2/748/322/26

Єдиний унікальний № 750/13431/25

У Х В А Л А

18 вересня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Дмитрівни про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 р., через систему «Електронний суд», представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е., який діє на підставі наказу № 7-к від 05.10.2022 р., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 103061535 від 04.07.2021 р. у розмірі 53 880,00 грн, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача.

Протоколом авторозподілу від 29.10.2025 р. головуючим суддею у справі визначено Кухту В.О.

Ухвалою судді від 04.11.2025 р. прийнято зазначений позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.11.2026 р. до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Н.Д., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 02.10.2025 р.

26.11.2025 р. до суду надійшла відповідь на відзив від представника ТОВ «Діджи Фінанс» адвоката Павлової О.С., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 01.10.2025 р. У поданій відповіді на відзив представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у АТ «А-Банк» виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 29514629 від 04.07.2021 р. на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 04.07.2021 р. по 12.07.2021 р.

Ухвалою судді від 27.05.2026 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «А-Банк» відносно ОСОБА_1 , що містять банківську таємницю.

18.06.2026 р. до суду надійшли витребувані документи від АТ «А-Банк».

Розпорядженням керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/52 від 01.09.2026 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 750/13431/25, провадження № 2/748/322/26 у зв`язку з призначенням судді Кухти В.О. на посаду судді Вищого антикорупційного суду відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду» від 21.08.2026 р. № 782/2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 р. головуючим суддею визначено Майбороду С.М.

Ухвалою судді від 04.09.2026 р. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено розглядати справу за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.09.2026 р. до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Н.Д., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 02.10.2025 р. У поданому запереченні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

1) у ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал електронного доказу, а саме електронний файл Кредитного договору № 103061535 від 04.07.2021 р. з незмінюваними метаданими;

2) у оператора мобільного зв`язку підтвердження факту й часу направлення SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором на номер телефону, який ТОВ «Діджи Фінанс» приписує відповідачу;

3) у ТОВ «Діджи Фінанс» документ, що підтверджує право позивача на здійснення факторингової діяльності станом на 30.09.2021 р. (витяг з реєстру фінансових установ, ліцензію, довідку регулятор);

4) ордер (доручення) адвоката Кубрака О.О. на представництво ТОВ «Діджи Фінанс» саме у справі № 750/13431/25.

Додатково предстаник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, у арзі, якщо суд дійде висновку про доведеність факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, просила зменшити розмір відсотків, а також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. На розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін не наполягала.

Представник відповідача мотивувала клопотання про витребування доказів тим, що наданий позивачем скріншот кредитного договору не є оригіналом електронного доказу та не дає можливості перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, у зв`язку з чим просить надати оригінал електронного файлу кредитного договору з метаданими, що не піддавалися редагуванню, або підтвердження оператора мобільного зв`язку факту й часу направлення SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором на номер телефону, який позивач приписує відповідачу; необхідність витребування документа щодо права позивача на здійснення факторингової діяльності представник відповідача обґрунтовує необхідністю перевірки правомірності відступлення права вимоги за договором факторингу № 09Т від 30.09.2021 р. саме на користь ТОВ «Діджи Фінанс»; необхідність витребування ордера адвоката Кубрака О.О. мотивує відсутністю такого ордера на представництво інтересів позивача саме у цій справі та відсутністю доказів того, що надані докази оплати правничої допомоги стосуються роботи, виконаної щодо цієї справи, оскільки процесуальні документи підписані Романенком М.Е. та Павловою О.С., а документи, якими обґрунтовано витрати на правничу допомогу, стосуються адвоката Кубрака О.О.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати цього доказу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою суду від 04.11.2025 р. про відкриття спрощеного провадження у справі визначено порядок витребування доказів, згідно з яким таке клопотання подається позивачем разом з позовною заявою, а відповідачем разом з відзивом на позовну заяву з дотриманням вимог частини другої ст. 84 ЦПК України. Суд також вказав, що пропуск встановленого строку є підставою для залишення клопотання без задоволення, якщо особа не обґрунтує неможливість його подання у строк з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, відповідач мав подати клопотання про витребування доказів разом із відзивом на позовну заяву, як це було прямо визначено ухвалою суду від 04.11.2025 р. та передбачено ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Водночас відзив на позовну заяву представником відповідача подано 20.11.2025 р., тоді як клопотання про витребування доказів заявлено лише 10.09.2026 р., тобто після спливу визначеного судом строку для його подання. При цьому представником відповідача не наведено жодних причин, які перешкоджали подати таке клопотання разом із відзивом, та не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Разом з тим, у поданому клопотанні представник відповідача не зазначила, які саме заходи нею або відповідачем вживалися для самостійного отримання витребуваних доказів, не навела відомостей про звернення до відповідних осіб щодо їх отримання, відмову в наданні таких доказів чи залишення відповідних звернень без відповіді, а також не зазначила причин, які унеможливлювали їх самостійне отримання.

За таких обставин представником відповідача не дотримано встановленого законом порядку звернення з клопотанням про витребування доказів, не доведено неможливості самостійного їх отримання та не обґрунтовано причин пропуску встановленого строку для подання такого клопотання, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Дмитрівни про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода