Court ruling № 139853775, 17.09.2026, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2877/26

1-кп/465/956/26

У Х В А Л А

судового засідання

17.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000129 від 10.03.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000129 від 10.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Захисником подано на адресу суду клопотання про призначення фототехнічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання захисник вказує, що листом ЛНДІСЕ від 18.08.2026 № 7309/10/вих.-26/ЛЕП установа повідомила, що заяву прийнято до розгляду, за нею відкрито експертизу № 3821-Е, визначено експертне навантаження та надіслано для підписання договір № 26-3821-Е на проведення експертизи і рахунок № 26-3821-Е від 18.08.2026. Згідно з рахунком обсяг робіт становить 40 (сорок) експертогодин, а вартість проведення експертизи 18 320,40 грн. Наведене має самостійне доказове значення для вирішення цього клопотання. Державна спеціалізована установа судової експертизи, до компетенції якої віднесено проведення фототехнічних експертиз, фактично й документально підтвердила, що поставлене стороною захисту завдання (встановлення кількості одиниць товару, зафіксованих на відеозаписі) належить до предмета фототехнічної експертизи, є придатним до експертного дослідження та об`єктивно потребує застосування спеціальних знань про що свідчить визначений установою обсяг дослідження у 40 експертогодин. Нерозв`язана розбіжність у кількості викраденого товару (30 проти 24 пачок) означає, що елемент об`єктивної сторони розмір/вартість викраденого залишається не доведеним поза розумним сумнівом.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у задоволенні такого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.Відповідно дост.332ч.2КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення фототехнічної експертизи просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

чи можливо за відеозаписом з назвою файлу «IP камера7_NVR 3_NVR 3_20260216181959_20260216182302_107440008», який міститься на оптичному диску DVD-R, огляд якого здійснено в Протоколі огляду відеозапису від 10.03.2026, за допомогою спеціальних технічних засобів (покадрового перегляду, збільшення зображення, уповільненого відтворення тощо) встановити кількість одиниць (пачок) товару «Масло Селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр.», яку особа № 1 бере з морозильної камери магазину «Сільпо» у кожному з 8 окремих епізодів, зафіксованих у проміжку часу з 18:21:25 по 18:21:59 16.02.2026 (з відображенням часового коду кожного епізоду);

якщо на питання 2.1 можливо надати відповідь, то яка загальна кількість одиниць (пачок) товару «Масло Селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр.» взято особою № 1 із морозильної камери магазину «Сільпо» за весь період, зафіксований відеозаписом (з 18:21:25 по 18:21:59 16.02.2026);

якщо в одному чи декількох із зазначених епізодів неможливо встановити точну кількість одиниць товару, то яка мінімальна та максимальна кількість одиниць товару могла бути взята особою № 1 у відповідному епізоді (епізодах), виходячи з наданих для дослідження матеріалів;

На переконання суду наданий стороною лист Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2026 року про прийняття заяви адвоката ОСОБА_5 до розгляду, за якою відкрито експертизу № 3821-Е, визначено експертне навантаження та надіслано для підписання договір № 26-3821-Е на проведення експертизи і рахунок № 26-3821-Е від 18.08.2026, не свідчить про те, що експерт зможе надати відповіді на поставлені захисником запитання.

Крім того, згідно Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями фототехнічної експертизи є: 17.1.1. Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); 17.1.2. Ідентифікація негатива за позитивом; 17.1.3. Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; 17.1.4. Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; 17.1.5. Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; 17.1.6. Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах; 17.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: до підпункту 17.1.1: чи відзнятий наданий негатив даним фотоапаратом (кінознімальною камерою)? ; чи відзняті кадри наданих негативів одним і тим самим знімальним апаратом?; апарат якого типу (моделі) застосовувався для виготовлення даного фотознімка (кінофільму, кінокадрів)?; чи виготовлявся даний фотознімок (фотокопія мікрофільму) за допомогою наданих технічних засобів (збільшувача, кадрувальної рамки тощо)?; чи застосовувалась певна апаратура (фотозбільшувач, фотоглянсувач, різак) при виготовленні даного фотознімка? До підпункту 17.1.2: чи виготовлено наданий фото- або кінодокумент з даного негатива? чи виготовлені дані знімки з одного негатива? чи виготовлено (походять) дані знімки від одного і того самого первинного зображення? До підпункту 17.1.3: якого типу (марки) фотопапір (кіноплівка, фотоплівка) використовувався для виготовлення даного зображення? чи має спільну родову (групову) належність фотоплівка, що використана для виготовлення даного негатива, та фотоплівка, знайдена в певної особи (за типом, місцем виготовлення, іншими характеристиками)? До підпункту 17.1.4: той самий чи інший об`єкт (предмет, приміщення, ділянка місцевості тощо) зафіксовано на даних фотознімках (кінокадрах, відеозаписах), що надані для проведення експертизи? До підпункту 17.1.5: який вид зйомки використовувався для виготовлення даного фотознімка (натурний, репродукційний, комбінований)? чи виготовлено даний знімок із застосуванням фотомонтажу? який об`єктив застосовувався для зйомки даного об`єкта (нормальний, ширококутний, довгофокусний)? з якої відстані знято зафіксований на фотознімку об`єкт? при якому освітленні (природному або штучному) проводилась зйомка? чи виготовлено фотознімок з додержанням технології фотографічних процесів? чи використовувались при виготовленні фотознімка ті чи інші технічні прийоми (глянсування, ретушування, тонування тощо)? які дата і час виготовлення фотознімка та дата і час його редагування? До підпункту 17.1.6: які розміри об`єктів, зафіксованих на фотознімку? на якій відстані один від одного були два (декілька) зображених на знімку об`єкти? До підпункту 17.1.7: яке зображення було на вицвілому фотознімку?

Таким чином, на переконання суду, на питання, які ставить у клопотанні про призначення експертизи захисник судовий експерт не зможе надати відповідь, а призначення експертизи лише буде затягувати судовий розгляд.

Суд також зазначає, що питання належності та допустимості доказів отриманих в ході досудового розслідування, суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення фототехнічної експертизи, а питання належності чи допустимості протоколу огляду відеозапису від 10.03.2026 суд може вирішити у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення фототехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1