Court ruling № 139853424, 17.09.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4207/26 1-кс/335/3402/2026

17 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною відчуження, на наступне майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-житловий будинок загальною площею 35 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4615, виданий 14.10.2024, приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 , вартістю 179 644,13 грн. та земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 6125887500:01:001:0098, площею 0,0304 га, вартістю 126095,93 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.08.2024 до вказаного Реєстру внесений запис про фізичну особу підприємця ОСОБА_6 (далі ФОП « ОСОБА_6 »), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

ФОП « ОСОБА_6 », серед іншого, має наступні зареєстровані види економічної діяльності, обрані за державним класифікатором:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Запорізькій області в період з 01.03.2025 по 01.01.2026 ФОП « ОСОБА_6 » мав найманих працівників, за яких здійснював нарахування та сплату, передбачених законодавством податків і зборів. Таким чином, ФОП « ОСОБА_6 », у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто використовує працю найманих працівників, здійснює організаційне керівництво колективом працівників, а отже реалізує відносно них організаційно-розпорядчі функції.

У березні 2025 року ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" оголошено про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі: код за ДК 021:2015:6352 (63520000-0-Послуги транспортних агентств (Транспортно-експедиторська послуга щодо доставки гуманітарної допомоги, а саме 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна) з очікуваною вартістю 1 241 720,00 грн.

Для участі у закупівлі тендерну пропозицію надав один учасник - фізична особа-підприємець ФОП « ОСОБА_6 ». Серед поданих в тендерній пропозиції документів міститься Довідка № 3 від 10.03.2025 про наявність у ФОП « ОСОБА_6 » працівників відповідної кваліфікації.

За результатом проведення відкритих торгів, 14.03.2025 ФОП « ОСОБА_6 » визначено переможцем.

На підставі викладеного, 20.03.2025 між ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (Замовник), в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_8 , та ФОП « ОСОБА_6 » (Виконавець), в особі ОСОБА_6 , укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 98 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору пункт 1.1 Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги згідно ДК 021:2015:6352 (63520000-0-Послуги транспортних агентств), а саме транспортно-експедиторська послуга щодо доставки гуманітарної допомоги, зокрема 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна), а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти цю послугу і своєчасно здійснити її оплату на умовах цього Договору.

Розрахунок вартості послуги, що надається в межах цього Договору визначається у Додатку №1 (Специфікація) та Додатку № 2 (Калькуляцiя) до цього Договору, які є невід`ємною частиною договору, що визначено п. 1.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець повинен надати Замовнику послугу, яка відповідатиме чинним нopмaм законодавства для такого виду послуг, вимогам цього Договору, чинного законодавства України, що регулює транспортно-експедиторську i митно-брокерську діяльність, та держав, на територіях яких надається послуга, вимогам міжнародних конвенцій, угод в галузі міжнародних перевезень.

Згідно до п. 3.1 Договору загальна вартість за цим Договором складає 1 221 720,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за послугу здійснюється в безготівковій формі протягом 30 календарних днів від дати передання транспортних засобів в пункті доставки на підставі підписаного сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору послуга надається Виконавцем на підставі даного договору у об`ємі визначеному у Специфікації (Додаток 1) до Договору.

В подальшому, 17.04.2025 між AZIENDA TRANSPORTI MILANESI S.p.A (далі Донор), в особі генерального директора доктора Арріго Джана, та ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (далі Отримувач), в особі генерального директора ОСОБА_9 , укладено угоду про гуманітарну допомогу № 1010444 (далі Угода).

Відповідно до зазначеної Угоди Донор зобов`язується передати Отримувачу безоплатно гуманітарну допомогу, а отримувач зобов`язується прийняти вантажні автобуси, що відповідають екологічному стандарту «Euro-3», перелік яких зазначений у Додатку 1 до цієї Угоди. Загалом 6 автобусів.

Сторони домовилися, що Донор передає автобуси, а Отримувач або його уповноважений представник приймає автобуси у місці передачі, а саме в депо Донора в м. Мілан (Італія).

Пунктом 5 Угоди передбачено, що транспортування автобусів від місця передачі до кінцевого пункту призначення в Україні організовується Отримувачем (або від його імені) та здійснюється за рахунок Отримувача або за рахунок інших джерел, що не заборонені чинним законодавством України.

У червні 2025 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у першого заступника генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виділеними в якості оплати за надані Виконавцем транспортно-експедиторські послуги за умовами Договору від 20.03.2025 № 98.

08.07.2025 ФОП « ОСОБА_6 » звернувся до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» із листом, у якому повідомив про неможливість виконання умов Договору № 98 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості водіїв та просив відтермінувати виконання договірних зобов`язань не раніше 06.08.2025. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_8 , про що свідчить накладена ним резолюція, у зв`язку з чим останньому достовірно було відомо про неможливість ФОП « ОСОБА_6 » самостійно забезпечити доставку автобусів у передбачений договором спосіб.

Так, ОСОБА_8 будучи службовою особою на яку покладено службові обов`язки з контролю за ходом виконання договірних обов`язків за укладеними ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» господарськими договорами, достовірно знаючи про відсутність можливості ФОП « ОСОБА_6 » виконати умови Договору про надання транспортно-експедиційних послуг власними силами, діючи відповідно до раніше виниклого умислу на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» запропонував ОСОБА_6 інший спосіб фактичного виконання Договору № 98, а саме забезпечити доставку 4 автобусів працівниками ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», водночас оформити зазначені дії як виконання транспортно-експедиторських послуг за Договором № 98 саме ФОП « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що 4 автобуси фактично будуть доставлені працівниками ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а не ним або найнятими ним працівниками, погодився на запропонований спосіб дій та приєднався до реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 .

Так, за заздалегідь розробленим ОСОБА_8 планом він мав забезпечити транспортування 4 з 6 автобусів, що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна) силами працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». У свою чергу 2 автобуси мали транспортувати працівники ФОП « ОСОБА_6 », які повинні були здійснити загальний супровід автоколони.

В свою чергу ОСОБА_6 виконуючи свою частину зобов`язання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що транспортування 4 автобусів здійснено водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», з якими ФОП « ОСОБА_6 » не укладав жодних трудових відносин, по прибуттю автобусів до автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», мав надати до комунального підприємства підписані 6 актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) виконавцем ФОП « ОСОБА_6 » на користь замовника - ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» щодо транспортування кожного автобуса, які у свою чергу від замовника мав підписати ОСОБА_8 . На підставі підписаних актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) та платіжних документів ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_6 мали намір заволодіти коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та в умовах воєнного стану, нехтуючи вимогами діючого законодавства України, яким регламентовано порядок виконання договірних зобов`язань за господарськими договорами, приступив до реалізації злочинного плану спрямованого на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Так, приблизно в червні 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 ОСОБА_8 надав усну вказівку начальнику автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 підшукати чотирьох водіїв співробітників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», для доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна).

Після отримання згоди від водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 розпорядився підготувати накази про надання відпустки без збереження заробітної плати вказаним особам.

Далі ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вказані особи будуть виконувати транспортно-експедиторські послуги з доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2, особисто підписав як виконувач обов`язків генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» накази про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.07.2025 №372/к/тр, від 22.07.2025 №374/к/тр, від 23.07.2025 №375/к/тр, від 25.07.2025 №377/к/тр від 28.07.2025 №379/к/тр, від 29.07.2025 № 381/к/тр. Тим самим підготувавши правову підставу відсутності працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на робочому місці на час доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна).

Крім того, ОСОБА_8 організував складання та підписання генеральним директором ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" ОСОБА_9 довіреностей про доручення водіям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на отримання та супроводження транспортних засобів (гуманітарної допомоги) від AZIENDA TRASPORTI MILANESI S.p.A. м. Мілан (Італія) до м. Запоріжжя (Україна), з зазначенням назви, марки та VIN кодів кожного окремого автобусу, а саме:

довіреність від 16.07.2025 № 03/1985 на ім`я ОСОБА_21 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_2 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1984 на ім`я ОСОБА_22 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_3 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1987 на ім`я ОСОБА_23 на міський автобус Urban Bus IRISBUS 591.12.29 vin НОМЕР_4 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1988 на ім`я ОСОБА_24 на міський автобус Urban Bus IRISBUS 591.12.29 vin НОМЕР_5 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1986 на ім`я ОСОБА_25 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_6 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1983 на ім`я ОСОБА_26 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_7 .

19.07.2025 водії ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приступили до фактичного виконання Договору від 20.03.2026 № 98, виїхавши з м. Запоріжжя до м. Мілан (Італія) з метою доставки 4 автобусів. 24.07.2025 безпосередньо водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , керуючи транспортними засобами в якості гуманітарної допомоги, здійснено перетин державного кордону України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса», а саме: vin ZGA482М0006004936, марка IRISBUS ITALIA (В6А0017); vin ZGA482М0006004359, марка IRISBUS ITALIA (В6А0016); vin НОМЕР_4 , марка IRISBUS ITALIA ( НОМЕР_8 ) та vin НОМЕР_2 , марка IRISBUS ITALIA ( НОМЕР_9 ).

У подальшому ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль у спільному плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», знаходячись у не встановленому досудовим слідством місці у період часу з 24 липня по 31 липня 2025 року, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_8 , достовірно знаючи та розуміючи що транспортно-експедиторські послуги щодо доставки гуманітарної допомоги, а саме 4 з 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя, фактично надані водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», з якими ФОП « ОСОБА_6 » не укладав жодних трудових відносин, склав, підписав та надав до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» акти надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) від 31.07.2025 за № 31/07/25/1, № 31/07/25/2, № 31/07/25/3, № 31/07/25/4, № 31/07/25/5, № 31/07/25/6 на суму 203 620 грн кожен та рахункифактури до кожного з вказаних актів.

В свою чергу 05.08.2025 у денній час ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виділеними на закупівлю транспортно-експедиторської послуги за Договором від 20.03.2025 № 98, достовірно знаючи що послугу з доставки 4 з 6 автобусів (транспортних засобів) надано водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», зловживаючи своїм службовим становищем, поставив свій підпис в графі «Затверджую» на кожному наданому ФОП « ОСОБА_6 » акті надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) та скріпив їх печаткою ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Також ОСОБА_8 підписав кожен з рахунківфактур наданих ФОП « ОСОБА_6 » до кожного з вказаних актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг), чим надав вказаним документам офіційного статусу та підтвердив отримання у повному обсязі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» послуг відповідно до Договору № 98 від 20.03.2025 від ФОП « ОСОБА_6 ».

Вказане стало підставою для візування рахунків-фактур генеральним директором ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 та в подальшому проведення оплати з розрахункового рахунку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » грошових коштів в розмірі 1 221 720,00 грн. в якості оплати за надані транспортно-експедиційні послуги щодо доставки гуманітарної допомоги (автобусів) за договором № 98 від 20.03.2025.

Згідно із висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_6 коштів у сумі 814 480, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» спричинено матеріальні збитки в розмірі 814 480 грн.

15 вересня 2026 року прокурором у даному кримінальному проваджені - заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої інтересам комунального підприємства, у кримінальному провадженні № 42025080000000220 від 15.10.2025 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" Запорізької міської ради в сумі 814 480, 00 (вісімсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 02.09.2026 щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , встановлено, що на праві власності належить наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 35 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4615, виданий 14.10.2024, приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 , вартістю 179 644,13 грн. та земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 6125887500:01:001:0098, площею 0.0304 га, вартістю 126095,93 грн.

У зв`язку із тим, що вищевказане майно є власністю підозрюваного ОСОБА_6 , якому 14.09.2026 письмово повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та наявністю цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливості відчуження такого майна.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.09.2026 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000220 від 15.10.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

Згідно із висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_6 коштів у сумі 814 480, 00 грн. Внаслідок протиправних дій ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» спричинено матеріальні збитки в розмірі 814 480 грн.

Належність ОСОБА_6 на праві власності майна, на яке слідча просить накласти арешт, підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №492372870 від 02.09.2026.

15.09.2026 прокурором у даному кримінальному проваджені - заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шкоди, спричиненої інтересам комунального підприємства, у кримінальному провадженні № 42025080000000220 від 15.10.2025 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" Запорізької міської ради в сумі 814 480, 00 гривень.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до слідчого судді, слідчий послався на те, що у разі визнання ОСОБА_6 , який набув статус підозрюваного, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, та у разі ухвалення обвинувального вироку та задоволення цивільного позову, зазначена сума підлягатиме відшкодуванню, тому існує необхідність у забезпеченні можливості постановлення такого рішення судом у майбутньому.

Як на правові підстави для застосування арешту майна, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, відтак, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що: 1) у даному провадженні розслідуються обставини завдання Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" Запорізької міської ради збитків в сумі 814 480, 00 грн; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) зазначене у клопотанні майно належать ОСОБА_6 на праві власності; 4) висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що документально підтверджується необґрунтоване перерахування ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_6 коштів у сумі 814 480, 00 грн; 5) вартість майна, на яке просить накласти арешт слідчий, є співмірною із розміром шкоди, завданої від імовірного вчинення кримінального правопорушення; 6) прокурором на стадії досудового розслідування подано цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 814 480, 00 грн.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, застосування арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можливе за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відтак, застосування арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), допускається, зокрема, щодо майна підозрюваного та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (пункт 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що майно належить підозрюваному ОСОБА_6 , а по справі завдано шкоду у великих розмірах, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, на наступне майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-житловий будинок загальною площею 35 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4615, виданий 14.10.2024, приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 , вартістю 179 644,13 грн. та земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 6125887500:01:001:0098, площею 0,0304 га, вартістю 126095,93 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1