Court ruling № 139852691, 11.09.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43195/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000000114 від 17.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Зміст та обґрунтування клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» (код ЄДРПОУ 41457286), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к у кримінальному провадженні № 62023000000000114 від 17.02.2023.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що 03.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.11.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , - де професійну діяльність здійснюють адвокати Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО». У ході обшуку виявлено та вилучено, крім іншого, чотири одиниці комп`ютерної техніки (ноутбук марки «HP EliteBook 745 G6 ProdID 9WD73UC#ABU» моделі «9260NJW», SN# 5CG01004YV; ноутбук марки «Lenovo» S/N PC-ONYOHX 17-08; ноутбук марки «Acer» S/N NXH9FEU0029040A29E3400; жорсткий диск моделі Verbatim 53401) та сім мобільних телефонів (два «IPhone», «Oppo», «Redmi» моделі 23108RN04Y, «Samsung», «Lenovo»), які є основними засобами Адвокатського об`єднання та використовуються керівником, бухгалтером і секретарем керівника в адвокатській діяльності, що підтверджується наказами про введення в дію основних засобів № 2 від 01.02.2022, № 3 від 18.07.2023, № 5 від 02.06.2025 та наказами про прийняття на роботу.

Представник заявника наполягає, що: 1) обшук проведено в місці здійснення адвокатської діяльності, а вилучене майно містить відомості, які становлять адвокатську таємницю в розумінні ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) Адвокатське об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО», його засновники, керівник і працівники в цьому кримінальному провадженні не мають процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного; 3) з моменту вилучення та накладення арешту на майно минуло понад дев`ять місяців, за які первинну мету збереження речових доказів досягнуто, зокрема шляхом їх огляду та копіювання інформації, а тому подальше утримання майна створює для володільця індивідуальний та надмірний тягар у розумінні практики Європейського суду з прав людини; 4) вилучення техніки фактично паралізувало професійну діяльність адвокатів, зумовило додаткові витрати часу та коштів на відновлення втрачених документів і завдало Адвокатському об`єднанню репутаційних втрат.

На підставі наведеного представник заявника просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к, у частині, що стосується належного Адвокатському об`єднанню «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» майна.

Позиція прокурора

Прокурор другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав до суду заперечення від 10.09.2026 № 31/1/2-9875-23, у якому просив у задоволенні клопотання відмовити. У обґрунтування зазначає, що вилучене майно постановою слідчого від 03.12.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а результати оглядів мобільного телефону «Redmi», зовнішнього накопичувача «Transcend» та ноутбука «HP EliteBook», у переказі яких у самих запереченнях наведено зміст окремих файлів і листувань, свідчать, на думку прокурора, про можливу причетність невстановлених осіб до діяльності, спрямованої на заволодіння коштами Державного бюджету України. Через значний обсяг інформації, що міститься на носіях, її повне та всебічне дослідження, як зазначено у запереченнях, не завершено, а тому скасування арешту, за твердженням прокурора, створить реальні ризики втрати, знищення або приховування вказаних речей і документів. Прокурор також посилається на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.05.2026 у справі № 757/17083/26-к, якою у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено. До заперечень долучено копію постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.07.2026 та копію ухвали слідчого судді від 12.05.2026 у справі № 757/17083/26-к.

Явка сторін

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО», не прибула, подала до суду заяву від 11.09.2026, у якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 11.09.2026, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, заперечення проти задоволення клопотання підтримав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив у задоволенні клопотання відмовити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, письмові заперечення прокурора та долучені до них матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо права заявника на звернення з клопотанням та меж судового розгляду

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатське об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» є володільцем майна, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, а адвокат ОСОБА_3 діє в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги, тобто є особою, яка відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України наділена правом на звернення з відповідним клопотанням.

Наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.05.2026 у справі № 757/17083/26-к, якою у задоволенні попереднього клопотання відмовлено, не позбавляє володільця майна права повторного звернення до суду, оскільки закон не встановлює вичерпного строку такого звернення, а обставини, які підлягають оцінці, - зокрема тривалість застосування заходу забезпечення та наслідки арешту для володільця, - є динамічними. За таких умов слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

Разом з тим, з огляду на предмет клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про повернення вилученого майна володільцю, оскільки за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України наслідком задоволення такого клопотання є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Подальше поводження з речовими доказами після скасування арешту регулюється ст. 100 КПК України та належить до повноважень органу досудового розслідування, а не слідчого судді в межах цього провадження.

Щодо обставин накладення арешту

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 03.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.11.2025, з якої вбачається, що приміщення за вказаною адресою є місцем, де професійну діяльність здійснюють адвокати Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» (код ЄДРПОУ 41457286). Належність вилучених ноутбуків марок «HP EliteBook 745 G6», «Lenovo» S/N PC-ONYOHX 17-08 та «Acer» S/N NXH9FEU0029040A29E3400, жорсткого диска Verbatim 53401 Адвокатському об`єднанню «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» як його основних засобів підтверджується наказами № 2 від 01.02.2022, № 3 від 18.07.2023 та № 5 від 02.06.2025 «Про введення в дію основних засобів», а закріплення відповідальних осіб (керівника ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_10 , секретаря керівника ОСОБА_11 ) - наказами про прийняття на роботу № 1-К від 12.07.2017, № 1-К від 22.01.2021 та № 2-К від 27.01.2023.

На день розгляду цього клопотання посадовим особам, засновникам, керівникові та працівникам Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» у кримінальному провадженні № 62023000000000114 підозри не оголошено; матеріали, надані прокурором, вказівок про набуття кимось із них статусу підозрюваного не містять.

Щодо непідтвердженості доводів прокурора матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК України тягар доведення підстав для збереження заходу забезпечення кримінального провадження при його перегляді покладається на сторону обвинувачення. Аналогічний підхід послідовно висловлює Європейський суд з прав людини, зазначаючи, що зі спливом певного часу з моменту застосування заходу забезпечення орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підставу для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У поданих до суду письмових запереченнях прокурор наводить розширений виклад змісту окремих файлів, зафіксованих, за твердженням сторони обвинувачення, на вилученому ноутбуці «HP EliteBook», на мобільному телефоні «Redmi» та зовнішньому накопичувачі «Transcend», а також переказ листувань з програм-месенджерів «Viber», «Telegram» та «WhatsApp». Разом з тим жоден процесуальний документ, який підтверджував би зафіксовані у такий спосіб обставини, до заперечень не долучено. Зокрема, стороною обвинувачення не надано протоколів огляду мобільного телефону марки «Redmi» моделі 23108RN04Y, ноутбука марки «HP EliteBook 745 G6», зовнішнього накопичувача інформації «Transcend», складених у порядку ст. 104, ст. 237 КПК України; копій виявлених, за твердженням прокурора, файлів (у тому числі файлу «Крок 12 08 2025 СЕРПЕНЬ.xlsx») та скріншотів листувань; висновків спеціаліста чи експертизи; постанов про призначення відповідних експертних досліджень або документів, які підтверджували б їх фактичне проведення. Долучені додатки обмежуються копією постанови про заміну групи прокурорів від 17.07.2026 та копією ухвали слідчого судді від 12.05.2026 у справі № 757/17083/26-к, які до предмета доказування у цій частині відношення не мають.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості перевірити, чи справді на вилучених носіях зафіксовано ті відомості, на які посилається прокурор, чи були ці відомості отримані з дотриманням процесуальної форми, чи мають вони відношення до предмета цього кримінального провадження. Виклад доказової інформації у самому тексті заперечень прокурора, не підтверджений жодним процесуальним документом, у розумінні ч. 3 ст. 132 КПК України не є доведенням потреб досудового розслідування, які могли б виправдати подальше втручання у право власності Адвокатського об`єднання.

Одночасно слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000114 триває з 17.02.2023, тобто станом на день розгляду цього клопотання - понад три роки і сім місяців, а з моменту вилучення майна Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» - понад дев`ять місяців. Упродовж цього періоду сторона обвинувачення мала об`єктивну можливість завершити дослідження вилучених носіїв інформації, зафіксувати виявлені відомості у процесуально належний спосіб та, за наявності підстав, у порядку ст. 276-278 КПК України повідомити про підозру осіб, стосовно яких, на думку прокурора, зібрано достатні докази. Матеріали, надані прокурором на обґрунтування заперечень, не містять жодних відомостей про такі процесуальні дії: не долучено ні постанов про призначення експертиз, ні протоколів слідчих (розшукових) дій, проведених за результатами дослідження вилучених носіїв, ні даних про повідомлення про підозру за фактами, які, за твердженням сторони обвинувачення, підтверджуються вилученими у Адвокатського об`єднання доказами.

Твердження прокурора про те, що дослідження вилучених носіїв не завершене, не супроводжується поясненням, які саме процесуальні чи технічні дії залишаються нездійсненими, у які строки їх планується виконати та чому їх завершення протягом дев`яти місяців із дати вилучення виявилося об`єктивно неможливим. Європейський суд з прав людини у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, заява № 71362/01, оцінюючи тримання державою вилученого у адвоката майна, наголосив, що для утримання державою речей адвоката в кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, і констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції за відсутності належних підстав для подальшого тримання майна після завершення слідчих дій, необхідних для отримання інформації з нього. Загальний підхід ЄСПЛ полягає в тому, що сплив часу з моменту застосування заходу забезпечення посилює обсяг обґрунтування, який має представити орган досудового розслідування для виправдання подальшого втручання у права особи.

Щодо дотримання гарантій адвокатської діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Згідно з ч. 3 наведеної статті обов`язок зберігати адвокатську таємницю покладено, зокрема, на адвокатське об`єднання, яке зобов`язане забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Європейський суд з прав людини у справі «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, заява № 13710/88, наголосив, що втручання у професійне життя адвоката охоплюється поняттям «приватне життя» та «житло» в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обшук в адвокатських приміщеннях без дотримання суворих процесуальних гарантій зачіпає професійну таємницю в спосіб, який може мати непропорційні наслідки для здійснення правосуддя. У справі «Візер та Бікос Бетейліґунґен ҐмбХ проти Австрії» від 16 жовтня 2007 року, заява № 74336/01, ЄСПЛ визнав порушення ст. 8 Конвенції у зв`язку з вилученням електронних даних адвоката без забезпечення відокремлення відомостей, що охоплюються професійною таємницею, від решти інформації. У справі «Андре та інша проти Франції» від 24 липня 2008 року, заява № 18603/03, Суд наголосив, що заходи щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими з огляду на центральне місце адвокатів у здійсненні правосуддя та їх статус посередників між особами й судами.

У рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 7 червня 2007 року, заява № 71362/01, ЄСПЛ, оцінюючи тримання державою вилученого у адвоката майна, зазначив, що для утримання речей державою в кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, і констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку з непропорційним характером тримання жорстких дисків заявника - адвоката за обставин, коли їх зберігання не мало прямого зв`язку із завданнями кримінального провадження.

На день розгляду цього клопотання минуло понад дев`ять місяців із дати вилучення майна (03.12.2025) та накладення арешту (12.12.2025). Ані оскаржувана ухвала, ані заперечення прокурора не містять відомостей про те, що впродовж цього строку органом досудового розслідування вжито заходів для забезпечення відокремлення інформації, яка становить адвокатську таємницю Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» та його клієнтів, від відомостей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № 62023000000000114. Наявність такого відокремлення є необхідною процесуальною умовою будь-якого правомірного втручання у майно, вилучене у місці здійснення адвокатської діяльності.

Щодо пропорційності обмеження права власності

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен ураховувати, зокрема, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці ж критерії підлягають оцінці й при вирішенні питання про подальше застосування арешту в порядку абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року, будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном має забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; такого балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Обмеження права володіння, користування та розпорядження чотирма одиницями комп`ютерної техніки та сімома мобільними телефонами, які використовуються керівником, бухгалтером і секретарем керівника Адвокатського об`єднання, впродовж понад дев`ятимісячного строку, за відсутності підтверджених матеріалами кримінального провадження доказів наявності на день розгляду об`єктивних перешкод для завершення необхідних оглядів та копіювання інформації, покладає на Адвокатське об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» індивідуальний і надмірний тягар. Цей тягар посилюється тим, що технічні засоби і носії інформації, які використовуються у професійній адвокатській діяльності, мають подвійну функцію - є не лише майном, а й засобом реалізації гарантованого ст. 59 Конституції України права на професійну правничу допомогу, а їх утримання державою протягом тривалого часу негативно впливає на можливість Адвокатського об`єднання виконувати обов`язки перед клієнтами.

Прокурором не наведено, а слідчим суддею не встановлено доказів того, що збереження арешту вилученого майна на день розгляду цього клопотання відповідає критерію пропорційності. За понад дев`ять місяців, що минули з моменту вилучення майна Адвокатського об`єднання, стороною обвинувачення не долучено до заперечень жодного нового доказу, який би підтверджував посилення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема - протоколів огляду вилучених носіїв інформації, висновків спеціаліста або експертиз, відомостей про повідомлення про підозру за фактами, які, за твердженням прокурора, знайшли підтвердження у результаті дослідження вилученого майна. Загальне посилання на можливість втрати, знищення або приховування речей і документів у разі скасування арешту, не підкріплене ні даними про завершений обсяг оглядів, ні конкретизацією нездійснених процесуальних дій, ні поясненням причин їх невиконання протягом такого тривалого строку, за змістом ч. 3 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК України не є достатньою підставою для подальшого обмеження права власності Адвокатського об`єднання. За таких умов сплив дев`ятимісячного строку без відповідного процесуального супроводу з боку сторони обвинувачення сам по собі свідчить про порушення справедливого балансу між суспільним інтересом та правами особи в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки слідчого судді

Оцінивши в сукупності наведене, слідчий суддя доходить висновку, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к на майно, що належить Адвокатському об`єднанню «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО», відпала потреба, оскільки: стороною обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено потреб досудового розслідування, які виправдовували б подальше втручання у право власності Адвокатського об`єднання; володілець майна не має статусу підозрюваного або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду; тривалість арешту (понад дев`ять місяців) у поєднанні зі спеціальним статусом володільця як адвокатського об`єднання та поширенням на вилучене майно гарантій адвокатської таємниці свідчить про непропорційність подальшого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна, накладений оскаржуваною ухвалою на майно, належне Адвокатському об`єднанню «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО», підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 16, 107, 131, 132, 170, 173, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Адвокатського об`єднання «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 757/62820/25-к у кримінальному провадженні № 62023000000000114 від 17.02.2023, на майно, що належить Адвокатському об`єднанню «КМ ЕКСПЕРТ ПРАВО» (код ЄДРПОУ 41457286), а саме на:

- ноутбук марки «HP EliteBook 745 G6 ProdID 9WD73UC#ABU» моделі «9260NJW», SN# 5CG01004YV із зарядним пристроєм;

- жорсткий диск моделі Verbatim 53401;

- ноутбук марки «Lenovo» S/N PC-ONYOHX 17-08 із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Acer» S/N NXH9FEU0029040A29E3400 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «IPhone» чорного кольору у прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «IPhone» чорного кольору у чохлі бірюзового кольору;

- мобільний телефон марки «IPhone» голубого кольору у чохлі синього кольору;

- мобільний телефон марки «Oppo» сірого кольору у прозорому чохлі, S/N НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі 23108RN04Y, чорного кольору (заблокований);

- мобільний телефон марки «Samsung» жовтого кольору;

- мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору жовтого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12