Court ruling № 139852290, 17.09.2026, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1966/26

1-кс/0187/261/26

У Х В А Л А

"17" вересня 2026 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42026042150000148 від 10.09.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, українцю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , -

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42026042150000148 від 10.09.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчими СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026042150000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2026 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.07.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сторожа КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради (ЄДРПОУ 37320232, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння грошовими коштами КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради шляхом обману, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 10.11.2021 офіційно працевлаштовано на роботу до КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради на посаду сторожа адміністративної будівлі, фактично трудові обов`язки у КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради не виконувала, на робочому місці не перебувала та фактичної трудової діяльності не здійснювала, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 фактично трудову діяльність не здійснює, а нараховані на її ім`я грошові кошти є заробітною платою за фактично не виконану ОСОБА_7 роботу, отримав від останньої належну їй банківську картку, відкриту в АТ «Райффайзен Банк», на яку здійснювалося зарахування заробітної плати у період з листопада 2021 року по березень 2024 року.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що грошові кошти, які надходять на банківський рахунок ОСОБА_7 нараховано за фактично невиконану роботу, використовуючи отриману від неї банківську картку, отримував та використовував зазначені грошові кошти у власних інтересах, розпоряджаючись ними на власний розсуд.

У зазначений період часу, а саме з листопада 2021 року по березень 2024 року на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 зараховано грошові кошти, перераховані КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради на загальну суму 158 706, 85грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману службових осіб КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради заволодів грошовими коштами КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради на загальну суму 158 706, 85 грн, які в подальшому використав на власний розсуд, чим спричинив зазначеному підприємству значної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.07.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сторожа КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради (ЄДРПОУ 37320232, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння грошовими коштами КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради шляхом обману, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку 10.11.2021 офіційно працевлаштовано на роботу до КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради на посаду сторожа адміністративної будівлі, фактично трудові обов`язки у КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради не виконувала, на робочому місці не перебувала та фактичної трудової діяльності не здійснювала, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 фактично трудову діяльність не здійснює, а нараховані на її ім`я грошові кошти є заробітною платою за фактично не виконану ОСОБА_8 роботу, отримав від останньої належну їй банківську картку, відкриту в АТ «Райффайзен Банк», на яку здійснювалося зарахування заробітної плати у період з листопада 2021 року по березень 2024 року.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що грошові кошти, які надходять на банківський рахунок ОСОБА_8 нараховано за фактично невиконану роботу, використовуючи отриману від неї банківську картку, отримував та використовував зазначені грошові кошти у власних інтересах, розпоряджаючись ними на власний розсуд.

У зазначений період часу, а саме з листопада 2021 року по березень 2024 року на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 зараховано грошові кошти, перераховані КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради на загальну суму 158 885, 01 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману службових осіб КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради, заволодів грошовими коштами КНП «Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петриківської селищної ради на загальну суму 158 885, 01 грн, які в подальшому використав на власний розсуд, чим спричинив зазначеному підприємству значної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

16.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення або спотворення доказів, враховуючи, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу користувався банківськими картками належними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснював операції щодо зняття грошових коштів та переведення їх на інші рахунки, є ймовірність того, що підозрюваний може знищити чи спотворити чеки або інші документи, які підтверджують такі операції.

В обґрунтування ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження необхідно врахувати передбачену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий зазначає, що враховуючи фактичні обставини, підозрюваного характер висунутої підозри, тяжкість покарання та ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, та просили визначити обмеження з 20:00 до 06:00 год.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

5) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

6) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

7) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 10.09.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042150000148 внесено відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто наявність фактів та/або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що має місце факт кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обґрунтованим є ризик знищення або спотворення доказів, враховуючи, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу користувався банківськими картками належними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснював операції щодо зняття грошових коштів та переведення їх на інші рахунки, є ймовірність того, що підозрюваний може знищити чи спотворити чеки або інші документи, які підтверджують такі операції.

Крім того, обґрунтованим є й ризик можливого тиску підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, персональні дані яких йому відомі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 16 вересня 2026 року, таким чином запобіжний захід може бути застосовано в межах строку досудового розслідування.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч. 2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житла в нічний період часу, а саме з 20:00 год до 06:00 год. наступного дня .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, про які клопоче слідчий.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Керуючись ст. ст.371, 372, 376 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

У період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Для виконання дану ухвалу направити до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 17.09.2026 о 15:30.

Суддя:ОСОБА_1