Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 939/1059/24
УХВАЛА
16 вересня 2026 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чудовської Ірини Василівни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 , про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів,
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у даній справі призначене на 11 листопада 2026 року на 11 годину 30 хвилин.
До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чудовської І.В. надійшло вказане клопотання, у якому вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника третьої особи задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чудовської Ірини Василівни задовольнити.
Забезпечити представнику ОСОБА_1 адвокату Чудовській Ірині Василівні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про припинення та визнання права власності, стягнення коштів і зняття заборон та арештів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
The court decision No. 139851497, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 939/1059/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: