Court ruling № 139850549, 17.09.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/11185/26

Справа № 754/10936/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2026 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту КП «Київтеплоенерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просить стягнути: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 20 747,68 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 589,37 грн., три відсотки річних у розмірі 985,62 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 14 223,99 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2 460,75 грн., три відсотки річних у розмірі 675,69 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого опалення у розмірі 24 185,72 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 184,14 грн., три відсотки річних у розмірі 1 148,97 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 881,95 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 304,59 грн., три відсотки річних у розмірі 1 182,07 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34 026,56 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 822,12 грн., три відсотки річних у розмірі 1 338,25 грн., пеня у розмірі 1 628,21 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 33 206,18 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 306,77 грн., три відсотки річних у розмірі 1 183,31 грн., пеня у розмірі 1 439,72 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 557,02 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 831,05 грн.,заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 123,70 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2026 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2026 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Судом при виготовленні повного тексту рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2026 було допущено описку в мотивувальній частині рішення в зазначенні особистих даних відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано «Разом з тим, відповідачка ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час виникнення заборгованості за спожитими комунальними послугами та до 01.07.2020 не досягла повноліття.

Згідно з вимогами ст..33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору укладеного нею самостійно, відповідно до закону.

Суду не надано доказів про укладення неповнолітньою ОСОБА_5 договору з позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з неповнолітньої ОСОБА_5 за період до 01.07.2020.» замість вірного зазначення: «Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на час виникнення заборгованості за спожитими комунальними послугами та до 05.07.2024 не досяг повноліття.

Згідно з вимогами ст..33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору укладеного нею самостійно, відповідно до закону.

Суду не надано доказів про укладення неповнолітнім ОСОБА_1 договору з позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з неповнолітнього ОСОБА_1 за період до 05.07.2024.».

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка при виготовленні повного тексту рішення суду у справі була допущена механічно, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353-356, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.09.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом викладення вірно наступних абзаців рішення:

«Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на час виникнення заборгованості за спожитими комунальними послугами та до 05.07.2024 не досяг повноліття.

Згідно з вимогами ст..33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору укладеного нею самостійно, відповідно до закону.

Суду не надано доказів про укладення неповнолітнім ОСОБА_1 договору з позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з неповнолітнього ОСОБА_1 за період до 05.07.2024.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя: Т.А.Зотько