Court ruling № 139848839, 16.09.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5410/26

Провадження № 1-кс/686/9183/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026240000000102,

УСТАНОВИЛА:

15.09.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує.

Представник власника майна ТОВ «Вудстік» у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що ТОВ «ВУДСТІК» не має наміру приховувати, відчужувати, переміщувати, пошкоджувати чи іншим чином змінювати стан зазначених окорювальних верстатів і готове забезпечувати їх збереження та доступ до них слідчого, прокурора, експертів та інших уповноважених осіб у разі виникнення такої необхідності. Для підприємства принципове значення має можливість подальшого використання зазначених верстатів за їх виробничим призначенням. ТОВ «ВУДСТІК» є великим виробничим підприємством, на якому працює понад 300 працівників. Своєчасна виплата їм заробітної плати, виконання господарських зобов`язань перед контрагентами, сплата податків та продовження виробничої діяльності безпосередньо залежать від безперервності технологічного процесу. Експлуатація окорювальних верстатів №1 та №2 є необхідною складовою технологічного процесу, а їх блокування унеможливлює роботу підприємства. Із змісту клопотання прокурора від 15.09.2026 вбачається, що останній просить накласти арешт на зазначене обладнання шляхом позбавлення власника права на його відчуження та розпорядження. Питання про позбавлення ТОВ «ВУДСТІК» права користування відповідним обладнанням, заборону його експлуатації чи необхідність подальшого збереження накладених 14.09.2026 пломб прокурором не порушується.З урахуванням зазначеної обставини ТОВ «ВУДСТІК» не заперечує проти задоволення клопотання прокурора у межах заявлених ним вимог, тобто за умови, що накладений арешт обмежуватиме виключно право відчуження та розпорядження зазначеним майном і не передбачатиме заборони його використання у виробничій діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

19.02.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026240000000102 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2026 року було надано дозвіл на проведення огляду території ТОВ «ВУДСТІК» (код ЄДРПОУ 41561378), що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Степана Бандери, 80/6.

14.09.2026 в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 57 хв. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено огляд місця території ТОВ «Вудстік» за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. С. Бандери, 80/6, в ході якого було виявлено: окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066.

Вказані окорювальні верстати передано на відповідальне зберігання заступнику директора з технічних питань ТОВ «Вудстік» ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2026 вилучені у ході огляду: окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного огляду окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066, обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на: окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на: окорювальний верстат №1, без маркувань та найменування, пульти керування якого опечатано пломбою №NPU-0114062, ричаги керування опечатано пломбою №NPU-0114063 та ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114064; окорювальний верстат №2, без маркувань та найменування, пульт та ричаг керування якого опечатано пломбою №NPU-0114065, ланцюг опечатано пломбою №NPU-0114066.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя