Court ruling № 139847417, 17.09.2026, Kozova District Court of Ternopil Oblast

Справа № 951/197/26

Провадження №2-ві/951/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Бацман Ю. В.

розглянувши заяву адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 951/197/26

установив:

14.09.2026 адвокатом Кметиком В. С. подана до суду заява про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О. М. від розгляду цивільної справи № 951/197/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 вказана заява передана для розгляду судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б.

Заява про відвід обгрунтована тим, що участь судді Лавренюк О. М. у розгляді справи № 951/197/26 викликає об`єктивно виправданий сумнів у її неупередженості та безсторонності, оскільки суддя вже розглядала об`єднане провадження у справі № 951/905/25 й пов`язані з ним адміністративні матеріали, в межах яких надала оцінку тим самим або тісно пов`язаним фактичним обставинам, подіям, джерелам доказів й поведінці ОСОБА_1 , на які позивачка у цивільному позові прямо посилається як на доказову основу для ще більшого суворого правового наслідку - відібрання дитини. В даному випадку підстава такої заяви полягає у наявності інших обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема суддя вже сформувала, виклала власне бачення тих самих сімейних подій, оцінила ті самі протоколи, письмові матеріали і пояснення, а позивачка ОСОБА_2 тепер прямо використовує саме ці ж події, саме той же масив матеріалів як аргументи на користь відібрання дитини тощо. Також у справі позивачка вибудовує цивільний позов на посиланнях, які розглянуті суддею Лавренюк О. М. в адміністративному провадженні 8 протоколів, а тому виникає процесуально неприйнятна ситуація, коли один і той же суддя повинен вдруге оцінювати такий же фактичний комплекс, але не з позиції адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, ураховуючи доводи такої суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У даній справі поданий адвокатом Кметиком В. С. відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О. М. обгрунтований тим, що остання як головуюча розглянувши справу № 951/905/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП й надавши оцінку обставинам у межах такої не може розглядати цивільну справу № 951/197/26 де повторно надаватиме таку тим самим обставинам.

Заразом суд, вирішуючи питання про відвід судді, не встановив ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді під час розгляду справи.

З погляду на те суд вважає, що заява про відвід судді Лавренюк Олени Миколаївни у цивільній справі № 951/197/26 є безпідставною. Тож відсутні підстави згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для такого відводу, а наведені аргументи у заяві про відвід не можуть бути підставою для такого.

Суд дійшов висновку, що у задовільнені заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України

постановив:

відмовити у задовільнені заяви адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 951/197/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець