Decision № 139843921, 11.09.2026, Chornukhy District Court of Poltava Oblast

Cправа №549/222/26

Провадження№2/549/200/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ТОВ «Юніт Капітал»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 18.02.2025 було укладено кредитний договір №00-10218910, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 6500 грн на умовах, визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором.

17 жовтня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал»укладено договір факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал.

Згідно умов вищевказаного договору позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10218910 від 18.02.2025.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10472,60 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 08.06.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві прохала розгляд справи провести без її участі (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позов не подано (а.с.64, 69,71,74).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір кредитної лінії №00-10218910 від 18.02.2025, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено суму ліміту кредитної лінії 6500 грн з комісією 1300 грн на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,94% у день від суми кредиту за кожний день користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором (а.с.28-32,33,34-35).

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 81617 (а.с.36).

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк" №БТ/Е-38574 від 03.09.2026 на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 18.02.2025 було зараховано платіж у сумі 6500 грн (а.с.77-78).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 17.10.2025 має заборгованість в розмірі 10472,60 грн, в т.ч.: 7539,80 грн - заборгованості за кредитом, 2932,8 грн - заборгованості за відсотками, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за кредитним договором (а.с.16-17).

17 жовтня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу 17102025-МК/ЮнітКапітал про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №00-10218910 від 18.02.2025, що підтверджується реєстром боржників (а.с.9-11, 12).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст.64 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, які полягають у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2662,40 грн судового збору.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 21.01.2026, додаткову угоду до цього договору від 21.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до яких розмір гонорару складає 7000 грн (а.с.18-19, 20, 21).

Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Від відповідача заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило, тому вказаний розмір підлягає розподілу за результатами розгляду справи.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова Верховного Суду у справі №275/150/22 від 13 березня 2025 року).

З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем підлягають витрати позивача на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (б.Лесі Українки, б.34, офіс 333, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 43541163) 10472,60 гривень заборгованості за кредитним договором №00-10218910 від 18.02.2025.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» 9662,40 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16.09.2026.

Суддя С.І.Крєпкий