Court ruling № 139837573, 17.09.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/36596/26

Провадження № 1-кс/947/13440/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000850, відомості про яке 23.07.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000850, відомості про яке 23.07.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 08.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в ході обшуку автомобіля CKC-RDS-ПСбілого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити. Підозрюваний також звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000850, відомості про яке 23.07.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами групи прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 197-К від 23.05.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Установлено, що ТОВ «МОРЕМО» (код ЄДРПОУ 46033828) здійснює експорт сільськогосподарської продукції. Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля, а також, зокрема, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В ході здійснення господарської діяльності ТОВ «МОРЕМО» на підставі договорів, укладених із компаніями-нерезидентами, здійснює транспортні та експедиторські послуги, складовою яких, зокрема, є сприяння в оформленні дозвільних документів на сільськогосподарську продукцію, у тому числі фітосанітарних сертифікатів.

Оскільки Законом України «Про карантин рослин» передбачено,

що експорт об`єктів регулювання, у тому числі зернових культур, здійснюється в обов`язковому супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката, виданого державним фітосанітарним інспектором, у ТОВ «МОРЕМО», виникла необхідність у проведенні фітосанітарних процедур, оформленні та отриманні в ГУ Держпродспоживслужби Одеській області фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію, яка запланована до експорту.

Відповідно до договору про надання послуг від 01.05.2026 ОСОБА_6 залучений до забезпечення проведення фітосанітарного контролю вантажів ТОВ «МОРЕМО», у межах якого здійснює організацію відбору зразків, лабораторних досліджень (експертиз) та отримання фітосанітарних сертифікатів.

Так, у травні 2026 року з метою проведення фітосанітарних процедур та оформлення фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію заплановану до експорту, ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «МОРЕМО», прибув до вантажно-митного комплексу «Одісея», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада Іллічівська дорога, 9, де зустрівся із державним фітосанітарним інспектором

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 .

Під час проведення фітосанітарних процедур ОСОБА_5 умисно створював штучні перешкоди для своєчасного переміщення вантажів, зокрема шляхом безпідставного затягування процесу відбору зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів) та видачі фітосанітарних сертифікатів. Унаслідок таких дій переміщення вантажів затримувалося, що призводило до виникнення у ТОВ «МОРЕМО» додаткових фінансових витрат та збитків.

У подальшому, у липні 2026 року, точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території вантажно-митного комплексу «Одісея» під час проведення фітосанітарних процедур, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 20 доларів США за здійснення кожної фітосанітарної процедури щодо вантажу ТОВ «МОРЕМО».

При цьому ОСОБА_5 визначив порядок передачі неправомірної вигоди, а саме на початку кожного наступного місяця за кількість автомобілів, щодо вантажу яких упродовж попереднього місяця проведено фітосанітарний процедури.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди проведення фітосанітарних процедур та отримання фітосанітарних сертифікатів буде здійснюватися у тривалі строки, що може спричинити економічні втрати для ТОВ «МОРЕМО».

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що затримка в оформленні документів, необхідних для експорту сільськогосподарської продукції, може спричинити фінансові втрати ТОВ «МОРЕМО» у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов міжнародних контрактів, погодився на висунуту ОСОБА_5 вимогу щодо передачі неправомірної вигоди.

Однак, обміркувавши у подальшому незаконні умови ОСОБА_5 , вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, із дня висловлення вимоги щодо надання неправомірної вигоди та до 04.08.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вантажно-митного комплексу «Одісея» забезпечив для ТОВ «МОРЕМО» проведення фітосанітарних процедур щодо 53 вантажних автомобілів та видачу 26 фітосанітарних сертифікатів, а саме:

1.№ UA/13/15-6096/PU-960098, 2.№ UA/13/15-6010/PU-960099, 3.№ UA/13/15-6010/PU-960100, 4.№ UA/13/15-6010/PU-960101, 5.№ UA/13/15-6010/PU-960102, 6.№ UA/13/15-6010/PU-960103, 7.№ UA/13/15-6010/PU-960104, 8.№ UA/13/15-6010/PU-960109, 9.№ UA/13/15-6010/PU-960120, 10.№ UA/13/15-6010/PU-960121, 11.№ UA/13/15-6010/PU-960122, 12.№ UA/13/15-6010/PU-960123, 13.№ UA/13/15-6010/PU-960124,14.№ UA/13/15-6010/PU-960125 15.№ UA/13/15-6010/PU-960126, 16.№ UA/13/15-6010/PU-960127, 17.№ UA/13/15-6010/PU-960128, 18.№ UA/13/15-6096/PU-960129, 19.№ UA/13/15-6096/PU-960130, 20.№ UA/13/15-6096/PU-960131, 21.№ UA/13/15-6096/PU-960132, 22.№ UA/13/15-6096/PU-960133, 23.№ UA/13/15-6096/PU-960134, 24.№ UA/13/15-6057/PU-960135, 25.№ UA/13/15-6057/PU-960136, 26.№ UA/13/15-6057/PU-960137.

В подальшому, 04.08.2026 близько 15:30 годин, перебуваючи за місцем своєї службової діяльності на території вантажно-митного комплексу «Одісея», ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 до автомобіля марки «CKC-RDS-ПС», державний номерний знак « НОМЕР_1 », де одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 1100 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 04.08.2026 становило 49 266, 36 гривень) за проведення працівниками 5-го терміналу МП «Чорноморськ» фітосанітарних процедур щодо 53 вантажних автомобілів та видачу 26 фітосанітарних сертифікатів ТОВ «МОРЕМО».

Таким чином, ОСОБА_5 вимагав і одержав неправомірну вигоду

в загальній сумі 1100 доларів США, що становить 49 266, 36 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, 08.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля CKC-RDS-ПСбілого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ,в ході якого виявлені та вилучені:

- печатку циліндричної форми із зображенням на кліше трикутника, в центрі якого знаходиться колос пшениці, обвитий змією, з цифровим написом «15» та «010» та текстовим написом «UKRAINE»;

- шнурок з трьома флешками: №20240506, T&G Vega 8Gb, T&G 8 Gb.

08.09.2026 слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Так обґрунтовуючи підстави накладення арешту, сторона обвинувачення зазначає, що вилучений в ході обшуку речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема: usb флеш накопичувачі можуть містити інформацію стосовно вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до нього; печатка використовувалась ОСОБА_5 для завірення фітосанітарних сертифікатів.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000850 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з можливим одержанням ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних із проведенням фітосанітарних процедур та оформленням фітосанітарних сертифікатів.

Як встановлено слідчим суддею, 08.09.2026 під час проведення обшуку автомобіля CKC-RDS-ПС білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено печатку циліндричної форми із зображенням на кліше трикутника, в центрі якого знаходиться колос пшениці, обвитий змією, з цифровим написом «15» та «010» та текстовим написом «UKRAINE», а також шнурок із трьома USB-флеш-накопичувачами: №20240506, T&G Vega 8Gb та T&G 8 Gb.

Щодо вилученої печатки слідчий суддя враховує, що відповідно до матеріалів клопотання вказаний предмет використовувався ОСОБА_5 для завірення фітосанітарних сертифікатів. З огляду на те, що предметом досудового розслідування є, зокрема, обставини проведення фітосанітарних процедур та видачі відповідних сертифікатів ТОВ «МОРЕМО», вилучена печатка може безпосередньо стосуватися механізму оформлення зазначених документів та службової діяльності ОСОБА_5 .

Таким чином, вилучена печатка може містити або зберігати на собі сліди її використання під час оформлення службової документації, а її дослідження у сукупності з вилученими фітосанітарними сертифікатами та іншими документами може мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За таких обставин вона відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Щодо трьох вилучених USB-флеш-накопичувачів слідчий суддя бере до уваги, що вони є носіями електронної інформації та, за твердженням сторони обвинувачення, можуть містити відомості стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, що розслідується, інформація на вказаних носіях може мати значення для встановлення обставин взаємодії ОСОБА_5 з іншими особами, проведення фітосанітарних процедур, оформлення та видачі фітосанітарних сертифікатів, а також інших обставин, пов`язаних із можливим одержанням неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя враховує, що цифрова інформація може бути видалена, змінена, пошкоджена або знищена, у зв`язку з чим збереження самих носіїв інформації є необхідним для забезпечення можливості їх належного огляду, вилучення та дослідження інформації, а за необхідності проведення відповідного експертного дослідження.

Слідчий суддя також враховує, що постановою слідчого від 08.09.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Саме по собі прийняття такого процесуального рішення не є безумовною підставою для накладення арешту, однак у цьому випадку характер вилучених предметів, місце їх виявлення та їх можливий зв`язок із обставинами кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування арешту щодо зазначеного майна може створити ризик його втрати, пошкодження, знищення або зміни, що, у свою чергу, може перешкодити проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій і призвести до втрати доказової інформації.

При визначенні обсягу обмежень слідчий суддя враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження чи відчуження майна застосовуються у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вилучену печатку та три USB-флеш-накопичувачі із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки такий захід є необхідним для забезпечення збереження речових доказів та досягнення завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на вказане майно не є вирішенням питання про його належність, походження чи остаточну доказову силу, а спрямоване на забезпечення його збереження до встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, надані матеріали містять достатні дані для висновку про те, що вилучені 08.09.2026 під час обшуку автомобіля CKC-RDS-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 , печатка та три USB-флеш-накопичувачі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому існують передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно має тимчасовий характер, а відповідно до ст. 174 КПК України особи, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 08.09.2026 в ході обшуку автомобіля CKC-RDS-ПСбілого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ,а саме на:

печатку циліндричної форми із зображенням на кліше трикутника, в центрі якого знаходиться колос пшениці, обвитий змією, з цифровим написом «15» та «010» та текстовим написом «UKRAINE»;

шнурок з трьома флешками: №20240506, T&G Vega 8Gb, T&G 8 Gb.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1