Court ruling № 139836751, 16.09.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/823/26

Провадження № 2/645/1546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Касьяненко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

03.02.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 141785,70 грн. за Договором №10Б Ол-кв.007 від 01.11.2011 року за період з 01.12.2022 по 01.01.2026 року. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.02.2026 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

08.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Адаменко Т.М. до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), при цьому просила проводити судове засідання 16.09.2026 року без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вивчивши клопотання представника позивача, а також враховуючи, що підготовче судове засідання не закінчено, дійшов висновку про його задоволення та заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 197, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова