Court ruling № 139835828, 17.09.2026, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/552/26

Провадження № 2/574/464/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Менька Д.Д.,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконфренції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Менька Д.Д. звернувся до суду з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.07.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.08.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» оригінал договору оренди землі від 26.12.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», згідно якого 04.12.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію змін іншого речового права щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920987900:08:002:1032, площею 3,7534 га, згідно яких строк дії договору оренди зазначеної земельної ділянки змінено з 21.12.2025 року, з правом пролонгації на 31.12.2032, з правом пролонгації.

17.09.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися та про причини неявки не повідомила.

Представник позивача адвокат Менько Д.Д. просив призначити судовий розгляд даної справи по суті. Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду подане ним клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не надав суду оригінали оспорюваних договорів оренди, які мали б бути об`єктами експертного дослідження.

Представник відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» Демчук Є.В. також не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зокрема за клопотанням представника позивача судом було витребувано у ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" оригінал договору оренди землі щодо спірної земельної ділянки, однак представник відповідача повідомив про неможливість надання вказаного доказу в зв`язку з його втратою.

Клопотань про витребування оригіналу договору оренди чи його копії у будь-яких інших осіб, а також інших доказів від учасників справи не надходило.

Також представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, яке він просить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача Менько Д.Д. на даний час не підтримує подане ним клопотання про призначення експертизи, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Жодних інших клопотань учасниками справи не подавалось.

З матеріалів справи вбачається, що від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, на який відповідь стороною позивача не подано, в зв`язку з чим необхідно встановити строк для її подання, а також на подання заперечень.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.182, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника позивача Менька Д.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та призначити її до судового розгляду по суті на 23.10.2026 року о 09:00 годині.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук