Court ruling № 139835586, 17.09.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/3475/22

н/п 2-п/953/165/26

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року по справі № 953/3475/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 01.12.2011 по 31.12.2021, в розмірі 163432 (сто шістдесят три тисячі чотириста тридцять дві) грн 07 коп., 3% річних у сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн 97 коп., інфляційні витрати у сумі 6384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн 41 коп., судові витрати в розмірі 2481, 00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., 00 коп. по 413, 50 грн з кожного.

31.08.2026 представник відповідачів адвокат Старостін Я.І. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року у справі № 953/3475/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Сурін С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача КП «ХТМ» Вірютіна О.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. 17.09.2026 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без її участі. Проти скасування заочного рішення заперечувала з підстав того, що рішення є законним, набуло чинності та винесено з урахуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. За ч.1 ст.287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом. Аналогічні норми містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також у всіх процесуальних кодексах України.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» у розумінні процесуального законодавства.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у законі, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану заяву чи скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОП КЦС ВС у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

31.08.2026 представник відповідачів - адвокат Старостін Я.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві стверджував, що неповідомлення відповідачів у встановленому порядку про розгляд справи позбавило їх передбаченого цивільним законодавством права заперечувати проти позовних вимог. При винесенні рішення про задоволення позовних вимог не було враховано, що відповідачі заперечує проти позовних вимог та не визнають їх, обґрунтування чого полягає в такому. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 від 28.12.2011. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 позовну заяву ОСОБА_8 про усунення перешкод користування власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знято з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1 . Отже, відповідачі не ані власниками, ані орендарями квартири. Також, представник відповідачів вказує, що стягнення заборгованості відбулося за період майже десять років, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що на останню відому адресу відповідачів судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та повістку, однак відповідачі їх не отримували (а.с. 14, 15).

Окрім цього, судом встановлено, що заочне рішення суду, про перегляд якого просить представник відповідачів, та яке направлялось судом на останню відому адресу відповідачів, також фактично не було вручено відповідачам.

Отже, незважаючи на те, що у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 та п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України і повістка з ухвалою суду про відкриття провадження у справі і заочне рішення суду вважаються врученими відповідачам, однак, зважаючи на те, що право на справедливий суд та безпосередню участь у судовому засіданні має бути не формальним та ілюзорним, а таким, що забезпечує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, а також те, що розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи (відповідача), який фактично скоріш за все не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, суд уважає, що відповідачка з поважних причин (через необізнаність) не прибула у судове засідання та не подала відзив на позовну заяву, з якою не погоджується.

Заява про перегляд заочного рішення в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Наведені у заяві аргументи представника відповідача підлягають оцінці по суті під час повторного розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника, яка подана в інтересах відповідачів, підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне призначити справу до нового судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, зважаючи на систематичне неотримання відповідачами судових повісток та іншої кореспонденції суду, з метою швидкого та оперативного розгляду справи, суд вважає за потрібне запропонувати відповідачам та їхнім представникам повідомити суду зручний та актуальний для відповідачів спосіб отримання кореспонденції (повісток та судових рішень): актуальну поштову адресу, електронну адресу тощо, а також нагадати про обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 247, 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2023, справу призначити до розгляду в судове засідання 16 жовтня 2026 року на 10 год 30 хв за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ